MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosya içeriğine göre, davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece gerekçeli kararda yıllık izin ücretinin varlığına işaret edilmiş ise de hüküm fıkrasında isabetli şekilde yıllık izin ücretinin reddine karar verildiğinden bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Alınması gereken karar ilam harcından davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harcının mahsubu sonucu fazla yatırılan 295,44 TL'nin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
F)SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine;
"4- Davacının yatırdığı toplam 1.125,15 TL. harçtan hükmedilen miktara göre alınması gerekli 829,71 TL. harcın mahsubu sonucu fazla yatırılan 295,44 TL.'nin davacıya iadesine" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/07/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy