MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 10.10.2010 tarihinden iş akdinin feshedildiği 31.03.2014 tarihine kadar, örtülü devir olgusunun gerçekleştiği çeşitli alt işverenlerde çalıştığını en son olarak davalı işveren ... Elektrik İnşaat San. ve Ticaret Ltd.Şti.'nde iş akdi ile çalıştığını, 31.03.2014 tarihinde iş akdinin bildirimsiz olarak fesih edildiğini, çalışma süresi boyunca yıllık İzinlerinin kullandırılmadığını yine çalışma süresi boyunca günde 12 saati aşacak şekilde çalıştırılmasına rağmen fazla çalışmalarının karşılığı olan ücretlerin kendisine ödenmediğini, çalışma süresinin parmak okuma sistemi ile kayıt altına alındığını bu kayıtların celp edilmesi halinde fazla çalışma iddiasının kanıtlanacağını, 31.03.2014 tarihi itibari ile son ücretinin brüt 1.713,60 TL olduğunu, somut uyuşmazlıkta ... Elektrik İnşaat San ve Tic Ltd Şti.nin ...nin teknolojik uzmanlık gerektiren bir işi olan arıza giderme işlerini üstlenmiş olup kendisinin de bu şirketin işçisi olarak çalıştığını davalılar arasında 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesine göre Asıl İşveren-Alt İşveren ilişkisinin bulunduğunu bu nedenle iş akdinden doğan alacaklarından davalıların birlikte sorumlu olduğunu iddia ederek; fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...vekili özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğraması nedeni ile öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile ... Elektrik Mühendislik Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin olduğu iddia edilmişse de gerçekte bu iki şirket arasında böyle bir ilişkinin söz konusu olmadığını davacının kurum emrinde çalışmadığı gibi davacıya talimatların kurum tarafından verilmediğini davacının maaş ve özlük haklarından diğer davalı ... Elektrik Mühendislik Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Elektrik Mühendislik Turizm San.ve Tic. Ltd. Şti’ne dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; hüküm altına alınan alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce özetle ve sonuç olarak;
“A) Davalı ... Elektrik İnş San ve Tic Ltd Şti'nin temyizi açısından;
Davalı ... Elektrik İnş San ve Tic Ltd Şti vekilinin süresinde temyiz dilekçesi vermesine rağmen temyiz giderlerini karşılamaması sebebiyle mahkemece usulüne uygun olarak muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 11/05/2016 tarihinde usulünce tebliğ edilmesine rağmen verilen 7 günlük süre içerisinde eksiklerin giderilmediği anlaşılmaktadır. Davalının temyiz talebinin HUMK. nun 432/4. maddesi gereğince muhtıraya riayetsizlik nedeniyle REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine karar verilmiştir.
B) Davalı ...Ş.’nin temyizi açısından;
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, çalışma süresi boyunca günde 12 saati aşacak şekilde çalıştırılmasına rağmen fazla çalışmalarının karşılığı olan ücretlerin kendisine ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma ücreti talep etmiştir. Davacı iddiasını ispat amacıyla tanık deliline ve parmak okuma sistemi kayıtlarına dayanmıştır.
Mahkemece ...“tanıkların da işe girişlerde parmak okuma (PDKS) sistemi olduğunu beyan etmesi üzerine davalı ...Ş.'tan parmak okuma sistemi kayıtlarının istenmesine rağmen davalı ...Ş. tarafından yazılan müzekkereye cevap verilmemesi üzerine davacının fazla çalışma alacakları tanık beyanlarına göre hesaplanmıştır.” gerekçesiyle fazla mesai ücreti davacı işçi lehine hüküm altına alınmış isede; dinlenen davacı tanıklarının da işverene karşı aynı konuda açılmış davaları bulunmaktadır. Husumetli tanık beyanları, davalı işyerinde fazla mesai yapılarak çalışıldığını ispat için yeterli olamayacağından ve davacının fazla mesai yaparak çalıştığını ispat için davacı parmak okuma sistemine de dayandığından, parmak okuma sistemine ilişkin kayıtların davalı ...Ş.'den HMK.nın 220. maddesine göre istenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik araştırma ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan fazla mesai ücreti alacağında, dava ile istenen miktarlara dava tarihinden, arttırılan miktarlara artırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerinde ise de, dava ve artırım tarihlerinin hükümde açıkça belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi ve dava tarihinin karar başlığına yanlış yazılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın fazla mesai ücreti alacağına ilişkin 1 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
“Karar başlığında dava tarihi olarak 12/01/2018 tarihi yerine, 03/04/2015 tarihinin yazılmasına,”
“1-Fazla Çalışma alacağına ilişkin Davanın;
Davalı ... Elektrik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden Reddine,
Davalı ...Ş. yönünden Kabulü ile; 7.258,40 TL brüt fazla çalışma alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden, bakiye 7.158,40 TL’sinin talep artırım tarihi olan 29/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalı ...Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,“ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 04.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.