MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davacı vekilinin önce son alt işverene karşı açtığı davada Kadıköy 3. İş Mahkemesi'nin 2011/151 Esas, 2012/567 Karar sayılı ilamı ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacağı taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Daha sonra anılan alacaklar hakkında davalı asıl işveren olarak ... Plastik San. ve Tic. A.Ş.nin de sorumlu olması sebebiyle dava açılmış ve bu alacaklar hakkında da kısmen kabul kararı verilmiştir. Alacak kalemleri açısından mükerrer yararlanmaya yol açacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının birinci paragrafındaki "Davanın KISMEN KABULÜNE," sözcüklerinden sonra;
"Kadıköy 3. İş Mahkemesi'nin 2011/151 Esas, 2012/567 Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan tazminat ve alacaklarla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla," sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/8 K. sayılı İBK uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 09.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.