MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. ve TBMM Genel Sekreterliği Milli ... Daire Başkanlığı vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, 07/07/2008 - 30/12/2012 tarihleri arasında halı tamir ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacının hamile olması nedeniyle davalılar tarafından haksız olarak feshedildiğini, tüm çalışmasının alt işverenler nezdinde TBMM Milli ... ... Halı ve İpekli Dokuma Fabrikasında geçtiğini, iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Tem. Tur. Gıda ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının Kurumun işçisi olduğunu, davalı şirketin asıl işveren veya son işveren olmadığını savunarak davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 21/07/2008 - 30/12/2012 tarihleri arasında davalı yanında hizmet sözleşmesiyle çalıştığı, son ücretinin brüt 2.279,70 TL olduğu, davalı işverenler tarafından iş sözleşmesinin kıdem tazminatı ödemeyi engeller bir nedenle sona erdiği ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ... Ltd. Şti. vekili ve ... Genel Sekreterliği Milli ... Daire Başkanlığı vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar TBMM Milli ... Daire Başkanlığı (Cumhurbaşkanlığı Milli ... İdaresi Başkanlığının) ile davalı ... Ltd. Şti. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Gerekçeli karar başlığında dava tarihi itibarıyla asıl işveren konumundaki TBMM Genel Sekreterliği Milli ... Daire Başkanlığı yerine fabrikanın isminin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
3- Davalılardan ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şirketinin son işveren olmaması karşısında ihbar tazminatından sorumlu olmadığının düşünülmemesi, kıdem tazminatından sorumluluğunun da işyeri devri esaslarına göre kendi çalıştırdığı dönemde ve ücretle sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
4- Davada birden fazla davalı olup hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki karar harcının hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan (davalıdan) denilerek hüküm kurulmasının HMK 297/2. maddasine aykırı olduğunun gözetilmemesi hatalıdır.
5- Davalı asıl işveren TBMM Milli ... Daire Başkanlığı’nın harçtan muaf olduğu gözetilmeden yargılama giderlerine harç katılarak bu davalıya harç yükletilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece yeniden yargılama yapılırken TBMM bünyesindeki Milli ... Daire Başkanlığı’nın Cumhurbaşkanlığı kararnamesi ile T.C. Cumhurbaşkanlığı Milli ... İdaresi Başkanlığı’na devredildiği gözden kaçırılmamalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.