MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; 01/11/2005 tarihinde ... Bank A.Ş. ... şubesinde çalışmaya başladığını, ... Bank'ın ... Bank tarafından satın alındığını, çalışmaya başladığı günden beri haftalık 45 saati aşan sürelerle çalışıp fazla mesai yaptığını, bu hususun tespiti için yaptığı başvurunun T.C.Çalışma Bakanlığı'na sevk edildiğini ve bakanlıkça yapılan tespitte 08/02/2010 tarihine kadar haftada 2,5 saat bu tarihten sonra da haftada 10 saat fazla mesai yaptığı ve ücretlerinin ödenmediğinin bildirildiğini, bu tespitin hafta tatili ve resmi tatilleri içermediğini, 10/12/2010 tarihinde işten ayrıldıktan sonra önce mektup, sonra da noter aracılığı ile fazla mesai ücretlerini davalıdan talep ettiğini ve 16/02/2010 tarihinde 292,38 TL hesabına para yatırıldığını ve 292,38 TL dışında kalan tüm haklarını saklı tuttuğuna dair faks gönderdiğini iddia ederek, fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; 5 yıllık zamanaşımı itirazında bulunarak fazla mesai ücretini de içine alacak şekilde düzenlenen hizmet sözleşmesinin davacı ile davalı banka arasında imzalandığını, Yargıtay içtihatları gereği yılda 270 saatlik fazla çalışmanın ücretin içinde olduğunu ve bu süreyi aşan fazla çalışmasının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 29/09/2017 tarih ve 2017/24602 Esas, 2017/14572 Karar sayılı ilamıyla “Davacı, iş müfettişi raporuna dayanarak dava açmış olup mahkemece bu raporun getirilmesine tevessül edilmişse de, rapor getirtilmeden karar verilmiştir. Bu nedenle Bölge Çalışma Müdürlüğü tahkikat evrakının tamamı getirtilerek bir değerlendirmeye tabi tutulup sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; taraflar arasında görülmekte olan davanın takip edilmeyerek 04/01/2018 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde süresi içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Bozmadan sonraki ilk duruşmaya çağrıya ilişkin tebligatı alan ...’ın davacı vekilinin çalışanı olmayıp aynı iş hanında faaliyet yürüten başka bir firma çalışanı olduğu, dolayısıyla tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmakla, mahkemenin davacının mazeretsiz olarak davasını takip etmediği gerekçesiyle verdiği “davanın açılmamış sayılmasına” kararı yerinde değildir.
Tebligat usulüne uygun şekilde yapılıp, sonuca gidilmelidir.
Açıklanan nedenle kararın ikinci kez bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.