MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 18.05.2005 tarihinde %95 hissesi T.C. Çankaya Belediyesine ait bulunan Çankaya İmar Belde Gerek. Proj. İnş. Malz. ve Müt. San. ve Tic. A.Ş.de işe alındığını ancak fiilen T.C. Çankaya Belediyesi Özel Kalem Müdürlüğüne bağlı olarak Beyaz Masada görevlendirildiğini, 22.06.2006 tarihinden itibaren yine Özel Kalem Müdürlüğüne bağlı bulunan işletme merkezinin santralinde görevlendirildiğini, 23.06.2006 tarihine kadar ücretlerinin ödenmediğini, 31.12.2006 tarihi itibariyle çıkışının yapılarak 10 gün sonra Çankaya Belediye ve Spor Kulübü İktisadi İşletmesi işyerine sigorta girişinin yapıldığını ancak bu işyerinde de hiç çalışmadığını, işlerini belediyeye ait işyerinde yerine getirdiğini, ücretlerinin ödenmemesi ve belirtilen diğer olumsuzluklar sebebiyle haklı olarak iş akdinin 22.07.2007 tarihinde feshedildiğini, gerek Beyaz Masa gerekse santral işinde nöbetçi olduğu haftanın 2 günü 08.00-21.00 saatleri arasında fazla mesai yaptığını ancak ücretinin ödenmediğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. Çankaya Belediyesi vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacının Belediye çalışanlarından olmadığını, şirket ortaklarının hasım olamayacağını savunarak davanın husumet nedeni ile reddini istemiştir.
Davalı ... İmar Belde Gerek. Proj. İnş. Malz. ve Müt. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının işyerinde 22.06.2003-31.12.2006 tarihleri arasında çalıştığını ve maaşlarının noksansız ödendiğini, önceki ve sonraki çalışmaları ile müvekkili şirketin bir ilişkisinin bulunmadığını, aksine ücretsiz çalışma iddialarının hayatın olağan akışına uygun düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İktisadi İşletmesi vekili, davacının 10.01.2007 tarihinde işe başladığını ve 22.10.2007 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğünü ve ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ile davalılar Çankaya İmar Belde A.Ş. ve T.C. ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 12.12.2012 tarih, 2010/32234 Esas, 2012/42393 Karar sayılı kararı ile, “Mahkemece yapılan yargılama sonunda 05/11/2009 tarihli son duruşmada tefhim edilen kısa kararda; "Davanın kısmen kabul kısmen reddine, kıdem tazminatı olarak 300,00 TL, ücret alacağı olarak 300,00 TL., fazla mesai alacağı olarak 100,00 TL.nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacı vekilinin 26.10.2009 tarihli ıslah dilekçesinde sadece T.C. Çankaya Belediye Başkanlığına hasmederek vermiş olduğundan ıslah dilekçesine göre ayrıca kıdem tazminatı olarak 1.639,30 TL., fazla mesai ücreti olarak 4.202,09 TL.; ücret alacağı olarak 7.771,80 TL.nin faizi ile birlikte T.C. Çankaya Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, tekerrüre esas olmamak kaydı ile tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine..." dendiği,
Ancak gerekçeli kararda ;
"1- Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
- Kıdem tazminatı olarak 300,00 TL.nin aktin fesih tarihi olan 22.10.2007 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte,
- Fazla mesai ücreti alacağı olarak 100,00 TL.nin dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte,
- Ücret alacağı olarak 300,00 TL.nin dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin 26.10.2009 tarihli ıslah dilekçesinde sadece T.C. ... hasım gösterilmiş oldğundan ve ıslah sadece T.C. ...'na yönelik yapıldığından ıslah dilekçesine göre ;
- Kıdem tazminatı olarak net 1.339,30 TL.nin akdin fesih tarihi olan 22.10.2007 tarihinden Itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı T.C. ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,
- Fazla mesai olarak brüt 4.102,09 TL.nin ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı T.C. ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, yasal kesintilerin ödeme sırasında nazara alınmasına,
- Ücret alacağı olarak brüt 7.471,80 TL.sinin ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı T.C. ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, yasal kesintilerin ödeme sırasında nazara alınmasına,
- Davacının diğer taleplerinin reddine..." denmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.
Kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre aykırıdır.
Karardan sonra yürürlüğe giren ve temyiz incelemesi sırasında yürürlükte olan 6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK.na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “ Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”
Yukarıda belirtildiği üzere duruşmada tefhim edilen hüküm sonucu ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun çelişkili olduğu açıkça ortadadır.
Ayrıca hüküm sonucunu değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesi de isabetli görülmemiştir.
Bu nedenlerle 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına (6100 sayılı yasanın HMK.nun 298/2. maddesine) aykırı olduğu anlaşılan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile tarafların sair temyiz sebepleri incelenmeksizin bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk bozmadan sonra verilen karar, davalılar Çankaya İmar Belde Gerek. Proje İnş. Malzemeleri ve Müt. San. ve Tic. A.Ş. ile T.C. ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 12.06.2017 tarih, 2017/20852 Esas, 2017/10262 Karar sayılı kararı ile, ...“2-Davacı vekili ıslah dilekçesinde ıslah ile arttırdığı miktarlar bakımından davalılardan sadece T.C. ...’nı sorumlu tuttuğu halde, hüküm altına alınan miktarların tamamından davalı ... İmar Belde Proje İnş. Malzemeleri ve Müt. San. ve Tic. A.Ş.’nde müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması talep aşımı niteliğinde olup, HMK’nın 26. maddesine aykırıdır.
3-Davacı vekilinin, dava dilekçesinde işe başlama tarihinin 15.08.2005 olduğunu belirtmesine rağmen, işe başlama tarihini tanık beyanlarına göre Haziran 2005 olarak kabul eden bilirkişi raporuna itibarla tüm alacakların hüküm altına alınmasıda talep aşımı niteliğinde olup, HMK’nın 26. maddesine aykırıdır.
4-Davacı vekili, dava dilekçesiyle davacının fazla çalışmasını nöbete kaldığı ayda iki gün saat 08.00-21.00 arasındaki çalışma olarak açıklayıp sınırlandırdığı halde, davacının ayda iki gün yerine haftada üç gün 08.00-21.00 saatleri arasında çalıştığının kabulüyle fazla çalışma ücreti hesaplanıp hüküm altına alınması da talep aşımı niteliğinde olup, HMK’nın 26. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile ikinci kez bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davalılardan T.C. ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, ikinci bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda davacının hizmet süresinin 15.08.2005-22.10.2007 tarihleri arasında kabulü ile brüt 1.506,04 TL. kıdem tazminatı hesaplanmıştır. Mahkemece, kıdem tazminatı yönünden bozma ilamına uygun olarak yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması gerekirken, bozmaya konu daha önceki kararda mevcut brüt 1.649,20 TL.ye hükmedilmesi hatalıdır.
3-Davacının işe başlama tarihinin 15.08.2005 kabul edilip, ücret talebinin buna göre hesaplanması gerekirken, bu alacak talebi yönünden ikinci bozma ilamına aykırılık oluşturacak şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy