MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 28.05.2008-08.08.2012 tarihleri arasında davalı şirkette şoför olarak çalıştığını, yasal çalışma süresinin üzerinde fazla çalışması ve bu çalışmalarının karşılığı ile diğer işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davacının haklı nedenle feshi yapmadığını, davacının kendisinin işi bıraktığını, davacının iddia ettikleri saatlerde çalışmadığını, KTK hükümlerine göre de uygun olmadığını, akla ve mantığa uygun olmadığını, fazla çalışma ücretinin reddi gerektiğini, izin belgelerinde davacının izinlerini kullandığının belli olduğunu, her genel tatil gününde çalışma olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiş ve karar ve Dairemizce bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle; “Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece kararın gerekçesinde davacının fesih tarihindeki brüt ücretinin aylık 2.940,00 TL/günlük 98,00 TL (sabit ücret + harcırah) olarak kabul edildiğinin açıklanmasına karşın, aylık 2.700,00 TL/günlük 90,00 TL brüt ücret (sabit ücret + harcırah) üzerinden fazla mesai alacağını hesaplayan 23.10.2014 havale tarihli bilirkişi raporu esas alınarak fazla mesai alacağının hüküm altına alınması suretiyle gerekçe-hüküm çelişkisi yaratılmıştır.
Hüküm özeti ile gerekçeli karar arasındaki çelişki yukarıda belirtilen YİBK. ve HMK’nun 298/2. maddesine aykırı olup, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçeleri belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle yargılama sırasında davacı vekili tarafından birebir emsal niteliğinde olduğu beyan edilerek fazla mesainin ispatı bakımından dosyaya sunulan ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılan Bursa 8. İş Mahkemesi’nin 2012/178 E.-2014/15 K. sayılı dosyasındaki kabul birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya ait işyerinde haftanın 5 günü 14:30-03:30, 1 gün ise 09:00-22:00 saatleri arasında ve günde 2 saat ara dinlenme ile 66 saat çalışarak haftada 21 saat fazla mesai yaptığı anlaşılmıştır. Buna göre, Mahkemece fazla mesai ücretinin haftalık 21 saat üzerinden hesaplatılıp hüküm altına alınması gerekirken, haftalık 27 saat üzerinden fazla mesai hesabı yapan hatalı bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy