MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin işveren tarafından ... Noterliği'nin 27 Haziran 2016 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiğini, fesih bildiriminde; "19.06.2016 pazar günü ... adlı çalışan ile birbirinize karşı disiplin ve ahengi bozacak şekilde tavır, hareket ve hitaplarda bulunarak tartıştığınız, olayın adli vaka durumuna geldiği" açıklamasına yer verildiğini, müvekkili ve diğer işçi hakkında disiplin soruşturması açıldığını, oy çokluğu ile iş akdinin feshine karar verildiğini, haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, iş akdinin zorunlu ve geçerli sebeplerle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, davacının 19.06.2016 Pazar günü, soyunma odasında başlamak üzere işyerinde, ... adlı çalışan ile tartıştıkları, olayın adli vaka durumuna geldiği, tüm deliller, tarafların ve tanıkların beyanları ile sabit ve ihtilafsız olduğu, davacının kavga ettiği belirtilen kişi hakkında, olay nedeni ile kasten yaralama suçundan dolayı hakkında soruşturma açıldığı, bu kişide herhangi bir darp ve cebir izi bulunduğuna dair bir bilginin bulunmadığı, davacının kavganın çıkmasına sebep olduğuna dair tanık beyanı ve başkaca bir delil bulunmadığı, davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanmadığı, davalı tarafça iş akdinin geçerli veya haklı bir sebeple feshedildiğinin toplanan deliller kapsamında ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) İstinaf başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, önce soyunma odasında başlayan sonra fabrika çıkış kapısı karşısındaki otoparkta devam eden olaylar ile ilgili olarak gerek haksız tahrikin davacından geldiği gerekse davacının diğer işçi ... 'a yönelik hakaret etme, saldırıda bulunma vb. eyleminin olmadığı, yine davacının diğer işçiye yönelik sataşma niteliğinde eyleminin bulunmadığı, aksinin gerek dosya kapsamındaki deliller gerekse duruşmada dinlenen davalı tanık beyanları ile doğrulanmaması karşısında olay esnasında davacıya kafa atarak burnunun kırılmasına sebebiyet veren diğer işçide de herhangi bir yaralanma mevcut olmaması, davacının iş akdinin haklı veya geçerli feshedilmesi sebebi olarak gösterilecek eylem ve söyleminin de bulunmadığı, ispat yükü kendisinde olan davalı işverenliğin ispat yükünü yerinde getiremediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
F) Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
G) Gerekçe:
Dosya içeriğinden ve tanık beyanlarından, davacı işçinin iş arkadaşı olan ... 'ın 19/06/2016 günü 24:00 - 08:00 vardiyasından sonra soyunma odasında başka işçilerle araç sigorta miktarları ile ilgili sohbet ederken, davacının konuşmalara müdahil olarak tartışmanın başladığı, sonrasında fabrika çıkış kapısı karşısındaki otoparkta tartışmaya devam ettikleri, kavganın başlamasına sebebiyet verenin davacının olduğu, işyerinde çalışan işçinin başka bir işçi tarafından kendisine sataşılması halinde bu durumu amirlerine bildirmesi gerektiği, bunun yerine tartışmaya devam ederek otoparkta kavgaya devam ettiği anlaşılmakla davalı işverenin davacının iş akdini feshi haklı nedene dayanmaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3 maddesi ve 6100 sayılı HMK’nun 373/2 maddeleri uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1- İlk Derece Mahkemesi'nin kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- DAVANIN REDDİNE,
3- Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 118,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Kesin olarak 14/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy