MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davacı vekili ile davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece hüküm altına alınan hak ve alacaklardan davalıların “...müştereken ve müteselsilen...” sorumlu tutulması gerekirken, davalıların sadece “...müteselsilen...” denilerek sorumlu tutulması ve ayrıca, davada birden fazla davalı olduğu halde fazla çalışma ücreti alacağından hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “...davalıdan...” denilerek hüküm kurulmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 1, 2, 7 ve 8 numaralı bentlerindeki “...davalılardan müteselsilen...” sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı “...davalılardan müştereken ve müteselsilen...” sözcüklerinin,
Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki “...davalıdan...” sözcüğünün çıkartılarak, yerine “...davalılardan müştereken ve müteselsilen...” sözcüğünün yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 19.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy