MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ilk olarak 04.03.2011 tarihinde davalı şirkete ait AYKO-2 adlı gemide, 28.11.2011 tarihinden itibaren ise yine davalı şirkete ait ... adlı gemide çalışmaya başladığı ve 09.03.2012 tarihinde gemiden ayrıldığı, görev tanımı dışında yapmış olduğu işler için ödenmesi gereken ücretlerle maaş alacağı, fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediği ileri sürülerek; fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı, maaş alacağı, tutya kaynak hizmeti alacağı ve dalgıçlık hizmeti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışma iddiasında bulunduğu AYKO-2 adlı geminin AY-KO Shipping Co. L ait yabancı bayraklı bir gemi olduğu, bu çalışma dönemine yönelik talepler yönünden İş Mahkemelerinin görevli olmadığı, ... adlı geminin ise davalı şirkete ait olduğu, fazla mesai ve hafta tatili çalışması yapmadığı, ayrıca sözleşme gereği fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin aylık ücrete dâhil olduğu, görev tanımının dışında hiçbir işte çalışmadığı gibi bu işler için kendisine ayrıca ücret ödeneceği yönünde bir taahhütte de bulunulmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin ilk kararı Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 09/10/2018 tarihli ,2015/21131 ve 2018/17831 karar sayılı bozma ilamında özetle, “ ... Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki bilgi ve belgelerden, özellikle tanık anlatımlarından ikinci çarkçı olan davacının görev tanımı dışında dalgıçlık yaptığını ispatlayamadığı, ancak "tutya kaynatma işi " yaptığını ispatladığı, buna göre bu iş nedeni ile ayrıca ücrete hak kazanacağı anlaşıldığından, talep edilen 4.967,00 TL. nin kabulü gerekirken somut uyuşmazlıkta uygulama yeri olmayan HMK. nın 200. maddesine dayanılarak reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.”gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece özetle; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama,SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının 30/10/2011-09/03/2012 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalışmış olduğu, davacının günlük 14 yada haftalık 72 saati aşan çalışmasının ispatlanamamış olması sebebiyle fazla mesai ücreti alacağının bulunmadığı, 16/12/2011-05/01/2012 tarihleri arasında haftalık 72 saati aşan 1,5 saatlik çalışmanın ücrete dahil olmayan kısmının hafta tatili ücreti olarak kabul edilerek hesap edilmiş olduğu, davacının talep etmiş olduğu ücret alacağının ödendiğinin ispat edilemediği, davacının dalgıçlık hizmet ücreti talep etmiş olmasına rağmen dalgıçlık yaptığına dair iddiasını ispat edemediği, ayrıca HMK 200 maddesi gereğince dalgıçlık hizmeti için talep etmiş olduğu 2.647,50 TL nin de senetle ispat edilmesi gerektiği, ancak ispat edilemediği, anlaşılmış olmakla, davacının tutya kaynatma işi yaptığını ispatlamış olduğu, bu iş için itibar edilen bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda emsal ücret olarak bildirilen 15,00TL'lik birim ücreti üzerinden 96 adet kaynak ücreti olarak toplam 1.440,00TL tutya kaynatma ücreti talep hakkının bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta; mahkemece uyulan bozma ilamına göre,davacının tutya kaynatma işi nedeniyle davalı şirketten alacağı miktarın 4.967,00 TL olarak belirlenmesi karşısında anılan alacağın 1.440,00 TL olarak kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy