MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti bakımından; Dairemizin 2017/7725 Esas sayılı bozma ilâmında bahsedilen tanık E’nin dosyasında, E’nin kış aylarında 07:30-19:00 saatleri arasında çalıştığı ve yaz aylarının ise Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ayları olduğu kabulüne göre hesaplama yapılmıştır. Tanık E’nin dosyasındaki Mahkeme kararı davalının temyizi üzerine Dairemiz tarafından onanmıştır. E’nin dosyası eldeki dosyaya alınarak Dairemize gönderilmiştir. E’nin dosyanın kapsamındaki bilirkişi raporu ve tanıklar ile eldeki dosyadaki tanıkların birlikte değerlendirilmesinde; E’nin çalışma şeklinin eldeki davacınınkinden farklı olduğu, E’nin yaz kış değişen saatlerde gündüz çalıştığı, davacının ise bazı dönemler gece bazı dönemler gündüz çalıştığı ve çalışma saatlerinin E’ninkinden farklı olduğu, eldeki davacının kışları da 12 saatten az çalışmadığı anlaşılmaktadır. Bu hususlar E’nin dosyasında davalı tanığı Z.Ş.K.nın “Resepsiyonda yazın 3 kişi kışın 2 kişi çalışır, yazın gündüzcüler 2 kişi çalışır, geceleyin de 1 kişi çalışır, çift vardiya vardır” ,,, yönündeki beyanları ile de doğrulanmaktadır. Bu nedenle, eldeki dosyadaki Dairemiz bozmasının sadece davalı temyizi üzerine davalı lehine yapıldığı da gözetilerek Mahkeme’nin bozulan 2013/ 731 Esas sayılı kararına dayanak olan bilirkişi raporundaki hesaplamalar aynen kabul edilerek, yani; fazla mesai ücreti hakkında 2013/731 Esas sayılı hükmün aynısının kurulması gerekirken, bozmanın sadece davalının temyizi üzerine yapılması sonucunda sadece davalı lehine yapılması sonucunda oluşan usuli müktesep hakka da aykırı olarak, bozma sonrasında, çeşitli açıklamalar ile bozma konusu 2013/731 Esas sayılı hükme esas hesaplamaya nazaran daha yüksek sonuçlara ulaşan bilirkişi raporuna itibar edilerek eldeki bozma sonrası hükümde davacının bakiye 398,46 TL fazla mesai alacağı bulunduğunun tespiti hatalıdır.
Ayrıca, kıdem ve ihbar tazminatları bakımından; hükmedilen kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hesaplanan brüt miktarlar olmasına ve bozma öncesinde de aynı miktarlara “brüt” adı ile hükmedilmesine rağmen, bozma sonrası verilen eldeki hükümde bu alacaklara “net” adı altında hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatına ilişkin “1” numaralı bendindeki “net 4782,15 TL” ifadesindeki ve hüküm fıkrasının ihbar tazminatına ilişkin “6” numaralı bendindeki “net 2793,84 TL” ifadesindeki “net” kelimelerinin çıkartılarak, yerine “brüt” kelimelerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının fazla mesai ücretine ilişkin olan “3” numaralı bendindeki “davacının bakiye 398,46 TL fazla mesai alacağının tespitine” kısmının tamamen çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy