MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin "...24/01/2013..." yerine "...12/04/2017..." olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3- Fazla çalışma ücreti alacağında itibar edilen bilirkişi raporunda davacının alacağının 1.067,24 TL olarak hesaplanmasına rağmen Mahkemece bu miktarın hüküm fıkrasında maddi hata sonucunda 1.607,24 TL. olarak yazılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki "...1.607,24..." rakamının silinerek, yerine "...1.067,24..." rakamının yazılmasına,
Hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
" 6- Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 462,06 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı toplam 221,20 TL. harcın mahsubu ile, bakiye 240,86 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, " bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.