MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 13/09/2005 yılından itibaren, aylık net 1.145,00 TL ücretle 27/06/2013 tarihine kadar tam ve kesintisiz olarak davalı işyerinde çalıştığını, yemek ve servis hizmetinden yararlandığını, sigortasının 2 yıl geç yapıldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini eksik kullandığını bu sebeple 01/07/2013 tarihinde göndermiş olduğu ihtarname ile iş akdini haklı olarak feshettiğini, milli bayramlarda, dini bayramların bazı günlerinde ve genel tatillerde çalıştırıldığını, kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, bayram ve genel tatil ücreti alacağı olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının yıllık izne ayrıldığı dönemde ihtarname göndererek asılsız iddialarda bulunduğu, davacıya yıllık iznini bitmesi üzerine ihtarname göndererek cevap verdiklerini, ayrıca iş başı yapması istediklerini, ancak iş başı yapmaması nedeniyle 22.07.2013 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, bu sebeple kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, istisna olarak fazla mesai yapıldığını, fazla mesai yapıldığında ücretlerinin ödendiğini, davacının 16/04/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, aylık ücretinin brüt 1.022,00 TL olduğunu, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dairemiz bozma ilamı, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava dilekçesinde davaya konu işçilik alacakları bakımından toplam 20.000,00 TL talep edilmiş, davacı vekili 01.06.2015 tarihli talep açıklama dilekçesi ile 20.000,00 TL talebin 15.193,89 TL.sinin kıdem tazminatı, 763,33 TL sinin yıllık izin alacağı, 3.892,78 TL.sinin fazla mesai alacağı, 50,00 TL.sinin de ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına ilişkin olduğunu belirtmiştir. Bozmadan sonra alınan bilirkişi hesap raporunda kıdem tazminatı alacağının 14.697,93 TL olduğu belirlenmiş olup, bozmadan sonra yapılan ıslaha değer verilmemesi isabetli ise de talep miktarına göre 14.697,93 TL'nin kabulü gerekirken ilk hesap raporunda yazılı olan 11.694,40 TL kıdem tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.
3-Kabule göre de vekalet ücretinin reddedilen miktara göre yeniden değerlendirilmesi gerekir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.