MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 21.02.2013-18.08.2015 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmemesi ve rızası alınmadan iş niteliğinin değiştirilmek istenmesi nedeniyle davacının haklı sebeple iş aktini feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, ikramiye, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının şoför olarak çalışmadığını, palamarcı olarak çalıştığını, Deniz İş Kanunu kapsamında çalıştığını, 12.08.2015 tarihinden itibaren devamsızlık yaptığını, 6 gün çalıştığını, 6 gün dinlendiğini, fazla çalışma olmadığını, tatil günlerinin ve fazla çalışmalarının ücreti içerisinde olduğunu, işyerinde ikramiye uygulamasının olmadığını, ücret alacağının bulunmadığını, 48 gün yıllık izin kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme bozma ilamına uyarak davacının ödenmeyen işçilik alacakları (ücret alacağı) bulunduğundan yaptığı feshin haklı olduğu, davalı tarafça 27.08.2015 tarihli ihtarname ile devamsızlık nedeniyle fesih yapıldığı belirtilmiş ise de; davacının davalı ihtarından önce iş aktini feshettiğini işverene bildirdiği, davacının haklı feshi nedeniyle davalı taraf davacıya kıdem tazminatı ödemek zorunda olduğu, davacı taraf fazla çalışma alacağı talebinde bulunmuş ise de; dosyadaki bilgi, belge ile bilhassa savunma ve davalı tanık beyanlarından; davacının 6 gün çalışıp 6 gün dinlenme usulüne göre çalıştığı, ayrıca davalı tarafça sunulan bordroların imzalı ve ihtirazi kayıt içermediği ve banka kayıtları ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, bu nedenlerle fazla çalışma alacağı ispatlanamadığından davacının bu talebinin reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemenin ilk kararında davacının ücret alacağı dışındaki, diğer işçilik alacakları reddedilmiş ve bu kararın taraflarca temyizi üzerine de Dairemizin 19.06.2018 tarihli ilamı ile; davacının 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında çalışan olduğundan, uyuşmazlığın buna göre çözümlenmesi gerektiği, iş sözleşmesini işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak fesheden davacının 6 gün çalışıp 6 gün dinlenme usulüne göre çalıştığından bu çalışma usulüne göre fazla çalışma ücreti ile buna bağlı olarak kıdem tazminatının ele alınıp değerlendirilmesi yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin hüküm altına aldığı ücret alacağı fesih tarihinde muaccel olmadığından fesih nedeni yapılamaz. Bunun içindir ki bozma ilamında işçinin haklı nedenle fesih şartı doğrudan doğruya fazla çalışma alacağının sübutuna bağlanmıştır.
Buna karşın Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılamada, davacının fazla çalışma alacağına hak kazanamadığına karar verilmesine rağmen hükmedilen ücret alacağı nedeniyle kıdem tazminatının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi tekrar bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.