MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 15.01.1998 tarihinde davalı şirket tarafından işletilen otelin mutfak bölümünde ekmekçi olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız nedenle 01.11.2012 tarihinde feshedildiğini, davacının davalı iş yerinde haftanın 7 günü çalıştığını, resmi ve dini bayramlarda izin kullanamadığı, davacının akşam 21:00’dan ertesi gün 09:00’a kadar çalıştığını, 2011 ve 2012 sezonlarında ise sabah 07:30'dan akşam 21:30'a kadar çalıştığını, müvekkile ek bir ödeme yapılmadığını, davacının en son ücretinin 1.400,00 TL olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 18.03.2013 tarihli dilekçe ile ... Belediyesi’nde işe girdiği için artık çalışmayacağını ifade ederek işten kendi isteğiyle ayrıldığını, davacının çalışmasının 22.10.2012 tarihinde askıya alındığını,07.02.2013 tarihli işe çağrı bildiriminin davacıya gönderildiğini, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, fazla mesai, hafta sonu ve genel tatil çalışmalarının karşılığının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 14/09/2017 tarih ve 2017/5642 Esas, 2017/13317 Karar sayılı ilamıyla “1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde fazla mesai alacağı talebinde bulunmuş, 2011 ve 2012 yılları hariç olmak üzere akşam saat 21:00’dan sabah 09:00’a kadar çalıştığını, 2011 ve 2012 yıllarında ise sabah 07:30’dan akşam 21:30’a kadar çalıştığını iddia etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının dava dilekçesinde 2011 ve 2012 yılları hariç olmak üzere fazla mesai alacağı talep ettiği kanaatiyle hesaplama yapılmıştır.
Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının 2011 ve 2012 yılları hariç olmak üzere 21:00-09:00 arası çalışma yaptığı, 2011 ve 2012 yıllarında ise 07:30-21:30 arası çalışma yaptığı belirtilmiştir. Bilirkişinin 2011 ve 2012 yıllarını hariç tutarak hesaplama yapması maddi hata olarak kabul edilmekle, anılan yıllara ait fazla mesai alacağı ücretinin de tanık beyanları ve dosyadaki diğer belgeler değerlendirilip hüküm altına alınması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle 2011 ve 2012 yıllarının fazla mesai ücreti hesabında dikkate alınmaması hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının fazla mesai talebi, talep ettiği ve hak kazandığı 2011 ve 2012 yılları hesap dışı tutularak mahkemenin 03/02/2015 tarihli kararında 4.666,03 TL olarak hüküm altına alınmış, bu karar davacının temyizi üzerine davacı lehine 2011 ve 2012 yılları için de hesap yapılıp fazla mesai alacağına ilave edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulup davacının 2011 ve 2012 yılları için hak ettiği fazla mesai alacağı, 1.074,20 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece yapılacak iş, bozma öncesinde hesaplanıp hüküm altına alınan 4.666,03 TL ile bozma sonrası ilaveten hesaplanan 1.074,20 TL’yi toplayıp davacının fazla mesai alacağı talebini 5.740,23 TL olarak hüküm altına almak iken; anlaşılamayan bir sebeple önceki karar davacı temyizi üzerine davacı lehine bozulduğu halde, bu defa da sadece 2011 ve 2012 yılları için hesaplanan 1.074,20 TL’ye hükmedilmesi nedeniyle kararın yeniden bozulması gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy