MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararın bozmaya uygun olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeyerek davalı Üniversite’ ye harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının karar harcı ve harç masrafına ilişkin paragraflarının hükümden çıkarılarak yerlerine;
“- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, davalı Üniversiteden karar-ilam harcı alınmasına yer olmadığına,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.824,38 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 456,14 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.368,24 TL. karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacının yaptığı toplam 485,14 TL. harç masrafının sadece davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy