MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi ... Hiz. Tem. İnş. ...Tarım Gıda tic. Ltd. Şti. vekili ile T.C. ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... başkanlığında 01.02.2013-30.09.2014 tarihleri arasında mezbahanede işçi olarak kesintisiz çalıştığını, davalı şirketin Durağan Belediye Başkanlığından ihaleyi alan en son işveren olduğunu, müvekkilinin iş akdinin haksız ve tazminatsız olarak feshedildiğini, davalı ... ile davalı şirketin işçi alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; davacının davalı işyerinde çalıştığının doğru olduğunu, davacının ihale usulü ile ilgili firmalara çalışmış olduğunu, bu firmaların seneden seneye ihale alıma göre değişmiş olduğunu, davacı işçinin de sözleşmeyi imzalarken hangi koşullara çalışacağını bilerek sözleşmeyi imzaladığını, davacının yıllık işçi yani mevsimlik işçi statüsünde olduğunu, davacının yeni yapılan ihalede tekrar işe alınmış olması işin niteliği gereği bir özellik isteyen iş olmadığını, davacının sabah 08:00 - akşam 20:00 saatleri arasında çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, ihale ile çalışanların geçici işçi konumunda olup geçici mevsimlik işçilerinde tazminat hakkının olmadığı yerleşik yargıtay içtihatlarında açıkça belirlendiğini, ulusal bayram genel tatil günlerinde ve hafta tatillerinde çalışma olmadığını, ihale ile çalışacakları zaman belirli olduğundan yıllık izin hakkı doğmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili; davacının açtığı alacak davasının haksız ve yersiz olduğunu, yasa hükmü gereği, alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının alt işverenlerin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatının, kıdem tazminatı ödenmesine gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından ödeneceğini, bu nedenle müvekkiline karşı dava açılmasının yerinde olmadığını savunarak şirket aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, ... Hiz. Tem. İnş. ...Tarım Gıda tic. Ltd. Şti. vekili ile T.C. ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava tarihinin 30.10.2014 yerine 10.11.2014 yazılması,
3-Davada 50,00 TL asgari geçim indirimi talebinin reddedilmiş oluşu karşısında reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereği davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
4-Kıdem tazminatı dışında hüküm altına alınan taleplerin net mi, brüt mü olduğunun yazılmamasının infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi,
5-Davacı dava ile istediği ihbar tazminatı miktarını 1.000,00 TL olarak açıklamıştır. Bu durumda dava ile talep edilen miktar, 1.000,00 TL olup, 1.000,00 TL' ye dava tarihinden, kalanına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken mahkemece 1.250,00 TL alacağa dava tarihinden kalanına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTEREK ONANMASINA karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Karar başlığında dava tarihinin 30.10.2014 olarak düzeltilmesine, hüküm fıkrasına aşağıda yazılı 8 numaralı bendin eklenmesine ve 2,3 numaralı bentlerinin çıkarılarak yerlerine;
"2- 1.329,41 TL net ihbar tazminatı alacağının 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 30/10/2014 tarihinden itibaren kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 11/06/2015 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- 378,30 TL net yıllık izin ücreti alacağının 200,00 TL 'sinin dava tarihi olan 30/10/2014 tarihinden itibaren kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 11/06/2015 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/2 maddesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 50,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy