MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ... vekilinin tüm, davalı ... Hazinesi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davalı ... Hazinesi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen, yargılama gideri ve vekalet ücretinden diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2 maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının yargılama gideri ve davacı lehine vekalet ücretine ilişkin paragrafların tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“10-Davacının yaptığı 441,00 TL yargılama giderinin dahili davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 2.725,00 TL vekalet ücretinin dahili davalı T.C. ...'ndan alınarak davacıya verilmesine," paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy