MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait balık restoranında bekçi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile asgari geçim indirimi, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işyerine gelmemesi nedeniyle istifa etmiş sayılarak çıkış işlemlerinin yapıldığını, davacının müvekkiline ait işyerinde gece bekçiliği yapmadığını, aylık ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını, 2006 yılından itibaren asgari ücret üzerinden yatırılan aylık ücrete davacı tarafından herhangi bir itiraz olmadığını, davacının fazla mesai yapmasının mümkün olmadığını, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günleri izinlerini, yıllık izinlerini çalıştığı sürece eksiksiz kullandığını, bu konuda müvekkiline yapılmış herhangi bir itirazının olmadığını da savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait işyerinde 20/04/2006-15/05/2013 tarihleri arasında 7 yıl, 26 gün hizmet süresi ile çalıştığı, aylık son net ücretinin 1.250,00 TL olduğu, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından 4857 sayılı Kanunun 24/II-e maddesine göre fesh edildiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, yılık izin, asgari geçim indirimi, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 2015/31766 E. 2019/3315 K. ve 12/02/2019 tarihli ilamı ile sair temyiz itirazları incelenmeden " 6100 sayılı HMK'nın 280. madde hükmüne göre bilirkişi raporunun taraflara tebliği gereklidir. Bu hüküm karşısında Mahkemece bilirkişi raporu davalı tarafa tebliğ edilmeden karar verilmesi davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir " gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Bozma sonrası Mahkemece, bozma gereği bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilip davalının rapora karşı beyanı dosya arasına alındıktan sonra bozma öncesinde olduğu gibi davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı taraf temyiz dilekçesinde davacının yargılama sırasında vefat ettiğini ve taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edildiğini belirtmiş, davacı vekili ise temyize cevap dilekçesinde davacının hayatta olduğunu açıklamıştır. Dairemizce Uyap sisteminden temin edilen nüfus kaydında davacının karardan önce 30/05/2019 tarihinde öldüğünün kayıtlı olduğu görülmüştür. Buna göre Mahkemece ölü kişi hakkında hüküm kurulması hatalı olup davacıya ait veraset ilamı temininden sonra mirasçıların davayı katılımı halinde yargılamaya devam edilerek mirascılar hakkında hüküm kurulmalıdır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.