MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili ; müvekkilinin davalı işyerinde 01/01/2006 ile 30/09/2011 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ilk iki sene 12 saat çalışıp 24 saat dinlendiğini, sonraki yıllarda ise 08:00 ile 17:00 saatleri arasında çalıştığını, müvekkilinin asgari ücretin %30 fazlası aylık maaş aldığını, son 3 yıllık çalışma döneminde ise maaşının eksik olarak asgari ücret üzerinden yatırıldığını, günde 1 öğün yemek ve aylık 90,00 TL yol parası aldığını, resmi tatiller ve dini bayramlarda çalışmasına rağmen bunların karşılığını alamadığını, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi ve son 3 yıla ait maaşının eksik ödenmesinden dolayı iş akdinin haklı olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili ; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkil kurumun güvenlik hizmeti sunan firmalarla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 4735 Sayılı Kamu İhale sözleşmesi kapsamında hizmet aldığını, davacının son olarak ... Güvenlik ve Savunma Hizmetleri Ltd. Şirketi'ne bağlı olarak çalıştığını,ücret ve ödemelerin söz konusu şirket tarafından yapıldığını, bu şirketin davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının çalıştığı işyeri olan ... Eğitim ve Araştırma Hastahanesi'nin 506 sayılı kanunun 87 maddesi anlamında "ihale makamı" konumunda olup "Asıl İşveren" olmadığını, müvekkil davalının işveren sıfatı taşımadığını ve husumetin müvekkil davalıya yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca teknik şartnameye göre işine son verilen işçilerin her türlü hukuki hakları ve tazminatlarının yüklenici firma tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, ihalenin yasaya uygun ve ödemelerin zamanında yapıldığını, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, davacının haklı nedene dayanmadan iş akdini feshettiği için kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, çalışanların hak edişlerinin ödendiğini bunların tekrar ödenmesinin istendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi davalı işveren nezdinde çalıştığı sırada davalı ile alt işveren arasındaki sözleşmesel hükümlere göre ücretinin ödenmediğini ve ücretinin düşürüldüğünü ileri sürerek ücret farkı talebinde bulunmuş, Mahkemece iddianın ispatlanmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce verilen geri çevirme kararı sonrasında dosyaya sunulan 4 adet klasörün incelenmesinde, istek konusu döneme ait bordrolar, ihale evrakları ve davalı ile alt işverenler arasında imzalanan sözleşmelerin yer aldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kararın gerekçesinde davacıya ait bordrolar olmadığı için ücret indirilmesine ait iddianın değerlendirilemediği yine davacı işçi ile alt işverenler arasında yapılan sözleşmelerde asgari ücretin belli bir oranının ödeneceği yönünde böyle bir hükmün bulunmadığı belirtilerek sonuca gidilmiş olup bu açıklamalara göre dosyanın eki niteliğindeki klasörlerin değerlendirilmediği sonucu ortaya çıkmaktadır.
Davacının ücret farkı talebi yönünden dosya tüm delilleri ile birlikte değerlendirilmeli, davalı ile alt işverenler arasındaki sözleşmelerde belirtilen ücret rakamının 3. kişi yararına şart kuralı gereği davacı işçiye de uygulanması gerektiği kabul edilmeli, ücret bordroları karşılaştırılarak farkın olup olmadığı tespit edilmeli öte yandan davacı işçinin değişen ücreti kabul ettiğine dair işçi ile işveren arasında bir sözleşme hükmü olup olmadığı da değerlendirilerek davaya konu talepler yönünden bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy