MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılından itibaren davalı ... Hastanelerine bağlı ... Devlet Hastanesi terzihanesinde diğer davalı-taşeron işçisi olarak çalıştığını ve 2011 yılında emeklilik nedeniyle iş akdinin sonlandığını, müvekkilinin bu iş yerinde sabah 07-30-18.00 saatleri arasında cumartesi günleri dahil çalıştığını, resmi tatillerde ve dini bayramlarda da çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı ... vekili, ... ile davacı arasında herhangi bir iş akdi ya da akit kabul edilebilecek bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, işçi alacaklarının 5 yılda zaman aşımına uğradığını, kıdem tazminatı alacağının belirsiz alacak olmadığını, davacının iş ilişkisini bünyesinde çalıştığı şirket ile arasında kurulduğunu, davacıya fazla çalıştırma yaptırılmadığını, davalı kurumun bir kamu kurumu olduğunu, hizmet ihalesine istinaden yükleniciler bünyesinde çalışan işçilerin çıkarılması ve buna bağlı sorumluluklarda idarelerin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, asıl işveren Kamu Hastaneleri, alt işveren ise ...Beyzaj Tem. İnş. Nak.Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd.Şti olduğu, SGK hizmet dökümü incelendiğinde ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde ... Devlet Hastanesinin ve Kamu Hastaneleri kurumu yapmış olduğu hizmet alım ihalesinden dolayı alt işverenlerin sık sık değiştiği,ancak işçinin çalıştığı iş yerinin değişmediği, müteselsil sorumluluk bakımından yine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Başkanlığının 18/06/2013 tarih, 2011/17981 karar sayılı ilamında, iş sözleşmesinin sona ermesi kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde meydana gelmişse davalı bakanlığın tüm işçilik alacaklarından davalı şirketin ise kendi dönemi ile sınırlı olarak kıdem tazminatı fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretleri alacaklarından tümeselsil sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiğinin belirtildiği, davacının en son ... ... Tem. İnş. Nak. Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı, alt işverenler değiştiği için SGK dökümlerinde eksik gün olduğu, ancak devamlı ve aralıksız olarak çalıştığı kanaatine varılmış ve davacının 01/01/2004 tarihinden 01/08/2011 tarihine kadar asıl iş veren ... bünyesinde taşeron işçi olarak çalıştığı, dolayısıyla Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun Kıdem tazminatı alacağından sorumlu olduğu kanaatine varılarak davacının kıdem tazminatı alacağının kabulüne karar verilmesi gerektiği, dosya içeriğine göre fazla çalışma ile ilgili tanık beyanlarından başka herhangi bir maaş bordrosu, puantaj cetveli sair belgeler bulunmadığından, dinlenen tanık beyanlarına göre fazla çalışma yaptığı, ancak davacının sürekli olarak fazla mesai yaptığının kabulü hayatın olağan akışına aykırı olup, hasta ve izinli olduğu günler de dikkate alınarak, bilirkişi tarafından hesaplanan miktardan % 30 hakkaniyet indirimi yapılması kanaatine varıldığı, yine davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin talebi hakkında tanık beyanlarından başka herhangi belge bulunmadığından, dinlenen tanık beyanlarına göre ve bilirkişi tarafından hesaplanan miktar üzerinden alacağı bulunduğu, ancak davalı asıl işveren Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun alacağından tamamından, davalı alt işveren ... Beyzaj Tem. İnş. Nak. Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise 01/01/2010 tarihi ile 01/08/2011 tarihleri arasındaki dönemden sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Kıdem tazminatının tamamı için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken hiç bir yasal dayanağı ve talep olmadığı halde kıdem tazminatına dava ve ıslah ayrımı yapılarak faiz yürütülmesi davacı temyizi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti açısından davaya karşı zamanaşımı bakımından;
Dava zamanaşımının dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yılın hesaplanması şeklinde uygulanması gerekir. Fesih tarihinden geriye doğru 5 yıl için hesaplama yapılması hatalıdır.
Ortak def'i niteliğindeki zamanaşımı savunmasından her iki davalının da yararlanacağı hususu da göz önüne alınmalıdır.
4-Fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücretinden davalı Şirket’in sorumluluğu bakımından;
Davalı şirket son alt işveren olduğundan, davalı Şirket’in bu alacakların tamamından sorumlu tutulması gerekirken bu alacakların sadece bir kısmından sorumlu tutulması kalan kısmından ise davalı İdare’nin tek başına sorumlu tutulması hatalıdır.
5-Davalı İdare harçtan muaftır. Bununla birlikte Mahkeme kararında HMK’nun 332/2. maddesine uygun olarak yargılama harç ve giderlerinin dökümünün yapılmaması sonucunda yargılama giderlerine harç katılarak davalı İdare’ye harç yüklenip yüklenmediğinin denetlenemez olduğunun gözetilmemesi hatalıdır.
Yargılama harç ve giderlerinin dökümü Mahkeme kararında usulüne uygun şekilde yapılarak davalı İdare’ye harç yüklenmediği de açıkça ortaya konmalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılardan ... Peyzaj Tem. İnş. Nak. Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.