MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece kıdem tazminatına fesih tarihi olan 22.02.2013 tarihi yerine, 22.02.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi ve harcın yargılama giderlerine katılarak oranlanması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki "...22.02.2011..." tarihinin çıkartılarak yerine "...22.02.2013..." tarihinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının davacı tarafın sarf ettiği harç ve yargılama giderlerine ilişkin 6 ve 9 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“6-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
9-Davacı tarafından yapılan harçlar hariç toplam 665,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 433,36 TL’sinin davalı T.C. ...’ndan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.