MAHKEMESİ : ... 27. Hukuk Dairesi
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı iş yerinde fazla mesai ücretleri ve cumartesi ile pazar mesaisi ücretlerinin, gece zammı ve harcırahın ödenmediğini beyanla ilgili ücretlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla mesai, cumartesi ve pazar mesaisi ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, puantaj kayıtları ve nöbet çizelgelerinde davacı imzası bulunmadığından tanık beyanları doğrultusunda davacının haftalık 17,5 saat fazla mesai yaptığı ve ayda 3 cumartesi ve pazar çalıştığı kabulü ile, davalı tarafından sunulan bordroların imzasız olduğu, bordrolarda tahakkuk ettirilen miktarların ödenip ödenmediği anlaşılmadığından imzasız bordrolar dikkate alınmaksızın hesaplama yapılmıştır.
Davalı tarafça sunulan bir kısım imzasız bordrolarda, fazla mesai, cumartesi ve pazar mesaisi tahakkuklarının bulunduğu görülmektedir. Davalı taraf belediye olmakla birlikte, dinlenen tanıkların davalı iş yerinde elden ödeme yapıldığına ilişkin beyanları da bulunmamaktadır.
Bu halde mahkemece davacının tüm çalışma dönemine ilişkin bordroların ve davacının çalışma dönemi içerisinde aylık ücretini aldığı banka hesap dökümünün celbi ile, imzasız bordrolarda tahakkuk ettirilen miktarların davacıya ödenip ödenmediği araştırılarak, ödendiğinin anlaşılması halinde ödenen miktarların hesaplamalardan mahsubu ile sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/05/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.