MAHKEMESİ: İstanbul 28. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/08/2007-07/11/2014 tarihleri arasında davalı şirketin çeşitli şubelerinde gece bekçisi olarak çalıştığı, iş akdinin işverence haksız feshedildiği, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı halde ücretinin ödenmediği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
İstinaf:
Kararı davalı müflis şirket adına iflas idaresi vekili istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge adliye mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile dava tarihinden sonra iflas eden şirket yönünden açılan davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile alacakların iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı davalı müflis şirket adına iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Davanın kayıt kabul davası olarak görülmesinin gerekip gerekmediği hususu ve davanın netliğine göre hükmedilecek yargılama gideri ve vekalet ücreti uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta; Dosyayı inceleyen bölge adliye mahkemesince davalı şirketin dava açıldıktan sonra iflas ettiği gerekçesi ile davacının alacaklarının iflas masasına bildirilmesi, iflas idaresi tarafından verilen cevapta işbu dava sebebiyle dosya sonucunun beklenildiği ve sıra cetvelinde davalı olarak kaydedildiği belirtilerek davacının işçilik alacakları henüz masaya kaydedilmemiş olması sebebiyle, davanın iflas masasına kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak, davanın kısmen kabulü ile alacakların iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Ne var ki, İİK'nın 195. maddesi gereğince, iflasın açılması ile müflisin borçları muaccel olur. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları ana paraya eklenir. Kayıt kabul davasında, alacağın fer'ileri ile birlikte miktarı iflasın açıldığı tarih itibari ile belirlenmesi gerekir.
Açıklanan hususlara göre, dava konusu edilen asıl alacakların ve iflas tarihine kadar işlemiş faizlerinin hesabı yapılarak belirlenecek alacaklar toplamının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekir iken iflas tarihini aşacak şekilde faize hükmedilmesi hatalıdır.
2-Dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden, davanın niteliği gereği davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, harcında da maktu harç olarak belirlenmesi gerekir iken yazılı şekilde kurulan hüküm hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi