MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 05/12/2005-14/11/2013 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdini emeklilik nedeniyle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte, davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Yüksek Öğrenim Kredi Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili özetle; iddiaların asılsız olduğunu savunarak husumet nedeniyle ve esastan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Özel Güvenlik Koruma Ve Eğitim Hizm Ltd. Şti. vekili özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ... Yüksek Öğrenim Kredi Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; hüküm fıkrasında davalı kurumun harçtan muaf olduğunun doğru bir şekilde belirtilmesine rağmen, yargılama giderlerine harç katılarak hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
harç düz onama
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yargılama giderleri ve harçlara ilişkin 5 ve 6 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;
“5-Alınması gereken 820,36 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan (peşin ve harç ve ıslah harcı toplamı olan) 210,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 610,08-TL harcın davalılardan T.C ... Yüksek Öğrenim Kredi Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan, davalı ...'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-a-Davacı tarafından yatırılan; 25,20 TL başvurma harcı, 49,55 TL peşin harç ve 160,73 TL ıslah harcı toplamı olan 235,48 TL harcın, davalılardan T.C ... Yüksek Öğrenim Kredi Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan, davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine
b- Davacının yaptığı harçlar hariç bilirkişi ücreti, tanık ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan 462,40 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre (%98 kabul, %2 red) belirlenen 453,15 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.