MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekilleri taraflarından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 07/04/2006 yerine 24/05/2005 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Davalılardan ...’ın vekili sonradan istifa etmiş ise de bu istifa öncesinde davalı ... vekil ile temsil edildiği için lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, davalı ...’ın temyiz talebi bulunmadığından düzelterek onama nedeni yapılmamıştır.
3-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...’ın, davalılar ... ve ...’ın tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
4-Davalı ... ile davalı ... haricindeki diğer davalılar lehine reddedilen miktar 10048 TL olduğundan davalı ... ile davalı ... haricindeki diğer davalılar lehine 2.725 TL yerine 4.865 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının “5” numaralı bendindeki “4.865,27 TL nispi vekalet ücretinin” kelimeleri çıkartılarak, yerine; “2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin” kelimelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.