MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararın bozmaya uygun olmasına göre davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmemesine karar verildiği halde, hükmün 5 numaralı bendinde yargılama giderlerine harç katılarak davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının davacı tarafın sarf ettiği yargılama giderlerine ilişkin 5 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
"5-Davacı tarafından yapılan harçlar hariç 899,95 TL. yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 827,05 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yatırılan 337,05 TL harç masrafının ise davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, sadece davalı ... Tem. Yem. Pers. Hiz. İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy