MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine göre, “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. ” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davacı toplam 5.500,00 TL alacağının tahsiline karar verilmesi için dava açmış, talebinin 3.200,00 TL'lik kısmının kabulüne, 2.300,00 TL'lik kısmının reddine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret tarifesi'nin 13/2 fıkrası uyarınca hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Davacı lehine kabul edilen 3.200,00 TL'nin üzerinde, reddedilen kısım için davalı lehine 2.300,00 TL'nin üzerinde vekalet ücretine hükmedilemez. Mahkemece, kabul edilen rakam 3.200,00 TL olmasına rağmen davacı lehine 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmetmiştir. Kabul edilen 3.200,00 TL'nin üzerinde 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ve reddedilen rakam 2.300,00 TL olmasına rağmen davalı lehine sadece 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL ücreti vekaletin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL ücreti vekaletin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” bendinin çıkarılarak yerine
“5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.200,00 TL ücreti vekaletin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.300,00 TL ücreti vekaletin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 01/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.