MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı işyerinde 12.11.2008-10.04.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davalı iş verence hiçbir haklı ve geçerli neden olmadan sonlandırıldığını, davacının Irak,Libya, Türkiye, Afganistan’da elektrik-elektronik mühendisi olarak çalıştığını, davacının en son 4.500 dolar ücretle çalıştığını, davacının davalı şirkette en son proje müdürü olarak çalıştığını, davacının 07:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını 2 haftada 1 gün Pazar günleri istirahat ettiğini, davacının tüm genel tatil günlerinde çalıştığını, davacının hafta tatil, genel tatil ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davacının çalıştığı dönem boyunca yıllık izinlerini kullanmadığını, ücretinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının Adana ve yurt dışında birkaç kez çalıştığını, her defasında maaşı beğenmediğini söyleyerek istifa ettiğini, isteği ücreti veren işyeri bulamadığında tekrar işe başladığını, davacının gerçek maaşının bordrolardaki tutarlar olduğunu, davacının Irak şantiyesinde proje müdürü olarak çalıştığını, en üst düzey yönetici olduğu için mesai saatini kendisinin belirlediğini, davacının yapacağı mesainin tamamı ücretine dahil edildiğini, puantaj kayıtlarında davacının hangi günler ve saatler çalıştığının kayıtlı olduğunu, davacının puantaj kayıtlarında bulunan tüm haklarının ödendiğini, davacının genel tatil günlerinde çalıştırılmadığını, davacının çalıştığı dönemlerde yıllık izin hak kazanmadan istifa ettiğini, davacının hak ettiği yıllık ücretli izin ile hafta tatil izinlerinin Türkiye’ye gönderilip topluca kullandırıldığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, “davacının elektrik elektronik mühendisi olduğunu, en son davalı şantiyelerinde proje müdürü olarak çalıştığı” belirtilmiş, dosya kapsamında dinlenilen taraf tanıkları da, bu hususu doğrulamışlardır. Gerek davacı beyanı gerekse tanık anlatımları ve dosya kapsamındaki sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının “proje müdürü” olduğu, anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacı, proje müdürü olarak çalıştığı dönemde kendi mesaisini kendisi ayarlayabilecek konumdadır. Hal böyle olunca, şantiyede üst düzey yönetici konumunda olan davacının mesai saatlerini, çalışma düzenini kendisinin belirlediğini kabul etmek gerekmektedir. Bu nedenle dosya kapsamı ve tanık anlatımları da dikkate alınarak, fazla mesai ücret talebinin sadece elektrik elektronik mühendisi olarak çalışılan dönemle sınırlı olarak belirlenmesi, bu dönem bakımından ise bordrolardaki tahakkukların dışlanması, kalan dönem için proje müdürü olarak çalışma olgusu sübut bulmakla bu konudaki talebin reddi gerekmektedir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile tüm çalışma dönemi için fazla mesai alacağının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.