MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı işçinin ... Bölge İşletmeler Müdürlüğü işletme şefi olarak 10.08.2000 tarihinden itibaren çalıştığını, 10.03.2016 tarihinde .... işletme şefliğinde uzman olarak görevlendirileceğine dair görev değişikliğinin tebliğ edildiğini ancak davacının esaslı değişikliği kabul etmediğini beyan edip yazıyı imzaladığını, bunun üzerine de işveren tarafından iş aktinin aynı gün feshedildiğini, fesih ile birlikte kıdem tazminatının ödendiğini, ödemelerin yapılabilmesi için de iş akdinin kendisi tarafından sonlandırıldığına ilişkin beyan ve ibranamenin imzalatıldığını, ayrıca davalı işveren yetkililerinin, şirket çalışanlarından ..'in ablası olduğunu iddia eden bir şahsın kendilerini arayarak davacı ile ... hakkında kardeşinin suç duyurusunda bulunduğunu, bu iki şahsın atılması gerektiğini aksi takdirde olayı basına intikal ettireceğini, şirketin zor durumda kalmaması için davacıyı işten çıkardıklarını davacıya beyan ettiklerini, haksız iddianın sahibi ...'in yine şirket çalışanı muhasebe sorumlusu ...'e gönderdiği sms'te davacıyı haksız yere suçladığını beyan ettiğini, suç duyurusununda kovuşturmaya yer olmadığı şeklinde sona erdiğini, feshin geçerli nedene dayanmadığını ileri sürerek, işe iadesine, 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve 8 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işçinin iş aktini kendisinin sonlandırdığını, şirkette 01.02.2016 tarihinde yeniden yapılanma olduğunu, bu kapsamda şeflik ataması olduğunu, atama yapılan pozisyonun kritik ve sorumluluk düzeyi son derece yüksek bir pozisyon olduğunu, davacı ile dava dışı ... hakkında tecavüz ve benzeri isnatlarda bulunulduğu için davacıyı korumak amacıyla değişiklik teklifinde bulunulduğunu, davacının bu değişikliği kabul etmemesi yanında mevcut pozisyonda çalışmaya da gitmeyerek iş aktini kendisinin feshettiğini, iyi niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 14/11/2017 tarihli 2016/29678 E. 2017/18248 K. sayılı ilamı ile özetle;
"...İrade fesadı iddiası tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabileceğinden somut uyuşmazlıkta, davacı ve davalının delilleri toplanmadan, sadece dosyadaki belgelerden hareketle yazılı gerekçe ile tanık dahi dinlenmeden istifa dilekçesinin irade fesadına uğramadan verildiğinin kabul edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının iş sözleşmesinin ne şekilde sona erdiği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı işçi fesih ile birlikte kıdem tazminatının ödendiğini, ödemelerin yapılabilmesi için de iş akdinin kendisi tarafından sonlandırıldığına ilişkin beyan ve ibranamenin imzalatıldığını ileri sürmüş, davalı işveren ise davacının imzasını taşıyan 10.03.2016 tarihli fesih bildirimi ile çalışma koşullarında esaslı değişikliği kabul etmeyen davacı işçinin İş Kanunu’nun 24. maddesine göre iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini savunmuş, kıdem tazminatı ödemiş ve ibraname düzenlemiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda davacının irade fesadının ispatına yönelik delilleri toplanmış, davacı tanığı A.Ç. davacının işverenin yeniden işe alacağı taahhüdüne güvenerek istifa dilekçesi sunduğunu beyan etmiştir. Davacı tanığı takipsizlik kararına konu olan olayın içindeki şahıslardan biri olup beyanlarına itibar edilemez.
Dosya içinde yer alan davacının imzasını içeren haklı fesih yazısı, ibraname ve kıdem tazminatı ödeme belgelerinden çalışma koşullarında esaslı değişiklik üzerine iş sözleşmesini davacının sona erdirdiği iş akdini fesheden işçinin işe iade davası açamayacağı anlaşıldığından, davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1-İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 54,40 TL karar-ilam harcından 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile 25,20 TL bakiye karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yatırdığı temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.