BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ...Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde "teknik hizmetler direktörü" olarak 21.08.1991 tarihinde çalışmaya başladığını, 2015 yılında işyeri yönetiminin değişmesi ile birlikte müvekkiline mobbing uygulanmaya başlandığını ve iş sözleşmesinin davalı işverence 04.02.2016 tarihinde haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedilerek kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının da imzalı bordrolara yansıtılarak ödendiğini, davacının hafta tatillerini ve yıllık izinlerini kullandığını, aylık ücretin net 5.950,00 TL olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, işyerinde ikramiye uygulaması da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Temyiz :
Kararı yasal süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Fazla çalışma ücretinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı işyerinde haftanın 5 günü 09.00-18.00, cumartesi günleri ise 09.00-14.00 saatleri arasında çalıştığını, 1991-2009 yılları arasında haftada en az 2 gün, 2009-2015 yılları arasında ise haftada en az 4 gün mesainin saat 21.00’e kadar uzadığını, ayrıca nöbette tuttuğunu iddia ederek fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuştur. Davalı vekili ise, yasal çalışma süresinin aşılması halinde fazla çalışma ücretlerinin bordroya yansıtıldığını ve banka hesabına yatırılmak suretiyle davacıya ödendiğini savunmuştur.
Dosyadaki tanık anlatımları ve diğer delillere göre davacının çalışması haftanın 5 günü 09.00-18.00, cumartesi günleri ise 09.00-14.00 saatleri arasında olup, mahkemece de çalışma saatlerinin bu şekilde kabul edildiği anlaşılmaktadır. Ancak yasal ara dinlenme sürelerinin düşülmesiyle davacının haftalık 45 saati aşan çalışması olmadığı ve buna göre fazla çalışma yapmadığı kabulüyle sonuca gidilmesi gerekirken, hiçbir yönteme uygun olmayan şekilde yapılan hesaba itibarla karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan ilk derece mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.