BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkette personel daire şefi/insan kaynakları şefi olarak 14 yıl 3 ay 10 gün süreyle hizmet yaptığını, ücret talepleri karşısında davalı şirket yetkilisi ve ortağı olan Hasan İlbeyli tarafından iş akdinin sözlü olarak fesih edildiğini, müvekkilinin 2.400,00 TL maaşı ile çalıştığını, maaşının bir kısmının ... Şekerbank şubesinden aldığını diğer kalanını ise elden aldığını, müvekkilinin çalıştığı iş bölünün idari olması hasebiyle her daim fazla mesai yaptığını ancak bu mesaisine karşılık ücretini de alamadığını beyanla işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış bulunduğu davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının iddiasının kötü niyetli olup kendi isteğiyle işten ayrılan davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağının aşikar olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının çalıştığı süre içerisinde talep etmiş olduğu ücretlerin çalışması olmuş ise fazla mesai ücretleri de dahil olmak üzere ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2-Taraflar arasında, davacı işçinin fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Davacı işçi fazla mesai yaptığını karşılığı ücreti alamadığını iddia etmekte, davalı işveren ise bu iddiayı kabul etmemektedir. Fazla mesai yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispat bakımından 2 tanık göstermiş olup gösterdiği her iki tanık da davalı işverene karşı davası olan husumetli tanıklardır. Ayrıca tanıklardan birisi davacı işçi ile 7 ay birlikte çalışmış, diğeri ise aynı kampüste fakat farklı binalarda çalışmışlardır. Davacı tanıklarının husumetli olduğu da gözetildiğinde beyanlarına son derece ihtiyatla yaklaşmalı beyanları tek başına ispat için yeterli görülmemelidir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler özellikle davalı tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacı işçinin davalı işyerinde hafta içi 08:00-17:00 saatleri arasında bir saat ara dinlenme ile cumartesi günleri 2015 yılına kadar yarım saat ara dinlenme ile 08:00-14:00 saatleri, 2015 yılından sonra ise yine yarım saat ara dinlenme ile 08:00-13:00 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacı işçi davalı işyerinde 2015 yılına kadar yarım saat fazla mesai yapmıştır, 2015 ve sonrası için ise fazla mesai iddiasını ispatlayamamıştır. Fazla mesai alacak hesabının buna göre yapılması gerekirken ve davacının saat 18.00 den sonrası için çalışma iddiası yokken talep de aşılarak yazılı şekilde fazla mesai hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.