BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı Çatalağzı Termik Santralinde ve alt işverenler bünyesinde çalıştığını, Elektrik Üretim A.Ş. şirketi ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, bu sebeple davacının en başından bu yana davalı iş yerinin asıl işçisi olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...Ş. vekili, kendilerinin ihale makamı olduğunu, yapılan sözleşmelerin anahtar teslimi olduğunu, husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı ...Ş. bünyesinde farklı taşeron şirketlere bağlı olarak Çatalağzı Termik Santralinde temizlik işçisi olarak çalıştığı, işyerinin özelleştirme sonucu ihbar olunan ÇATES A.Ş'ye devredildiği,davacının da özelleştirmeden etkilenmeksizin hiç ara vermeden aynı işinde çalıştığı, alt işveren tarafından işten çıkarıldığı, bunun üzerine davacı işe iade davası açtığı,talep edilen kıdem tazminatı, ihbar tazminat ve yıllık izin ücreti alacaklarının feshe bağlı haklardan olduğu, 31.12.2014 yada 12.01.2015 tarihlerinde davalı asıl işveren yada alt işveren tarafından yapılmış fesih bulunmadığından bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmiş, davalı asıl işveren Elektrik Üretim A.Ş. şirketi 4628 sayılı yasanın 15. Maddesindeki imtiyazdan yararlanmakta olduğu, taraflar arasında iş sözleşmesinden kaynaklı muvazaalı bir ilişkinin bulunmadığı, asıl işveren -alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davalı ...Ş. şirketinin asıl faaliyetinin elektrik üretimi olduğu, buna göre davacının yaptığı temizlik işinin yardımcı iş niteliğinde olduğu gerekçesiyle muvazaa iddiaları yerinde görülmediği, aynı mahkemeye açtığı işe iade dosyasında da muvazaa iddialarına dayalı fark ücret ve ilave tediye taleplerinin reddine karar verilmiş, her ne kadar davacının muvazaa iddialarına dayalı ilave tediye, fark ücret, ve akti ikramiye talepli devam eden davası olduğu, her iki dava dosyası arasında kısa süreli mükerrer taleplerin olduğu tespit edilmiş ise de, muvazaa iddiaları yerinde görülmediği ve esasa etkisi olmadığı, davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının sabit olduğu gerekçesiyle bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf :
Karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığı, davacı tarafından iş akdinin haksız feshedildiği iddiası ile muvazaaya dayalı bir kısım işçilik alacakları talep edildiği, Mahkemece davalı şirket ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olmadığı, çalışmanın devam ettiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talebi ve muvazaa bulunmadığı gerekçesiyle ücret farkı, ilave tediye alacağı taleplerinin reddine karar verildiği, dava tarihi itibariyle çalışmanın devam ettiği ve sendikalı olmadığından toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakları talep edemeyeceği hususundaki mahkeme taspitinde bir hatanın bulunmadığı, muvazaa olgusunun kesinleştiği, buna göre mahkemece davacının daha önce açılan alacak davası da dikkate alınarak mükerrer tahsilata yol açmamak kaydıyla ücret farkı alacağı ile ilave tediye alacağının belirlenerek davacının ıslah talebi bulunmadığından taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olduğu, her ne kadar eldeki dosyada daha önce açılan ... 39. İş Mahkemesi'nin 2018/74 esas 2018/412 karar sayılı dosyasındaki talep miktarı ve alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak bir hesap yapılmamış ise de, ücret farkı alacağı ve ilave tediye alacağı yönünden kesinleşen ... 39. İş Mahkemesi'nde görülen dosyada dava tarihi olan 26.11.2014 tarihine kadar olan alacaklar hesaplanmış olup, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda alacak tespit edildiğinden ve kısmi talepler hüküm altına alındığından, ek dava açıldığı takdirde tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla bu hususların dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf talebinin muvazaaya bağlı alacaklar yönünden kabulü, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı iddiasıyla ücret talebinde bulunmuştur. Davacı iddia ettiği ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının ispatı bakımından iki tanık dinletmiş ve bu tanık beyanları hükme dayanak yapılmış ise de, her iki davacı tanığının da davalı işveren aleyhine dava açtıkları anlaşılmakla bu tanıkların beyanlarına ihtiyatla yaklaşılmalı, sadece bu beyanlar ispat için yeterli kabul edilmemeli, davalı tanıklarının anlatımları, iş müfettişinin düzenlediği tutanak veya raporlar ve aynı çalışma dönemi ile ilgili olarak söz konusu alacakların varlığına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararları gibi hususlar yan delil ya da olgular olarak değerlendirilmelidir. Hal böyle iken husumetli davacı tanık anlatımları dışında başka delil olmadığından usulünce ispat edilemeyen ulusal bayram ve genel tatil ücret talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.