MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararda ikramiye alacağında bozma kararının 3 numaralı bendine uygun şekilde bozmadan sonra yapılan ıslaha değer verilmeden hüküm oluşturulması yerinde ise de, işlemiş faiz alacağında bu hususa riayet edilmemesi ve davalının yaptığı yargılama giderlerinin davacıdan tahsili gerekirken davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2 ve 8 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“ 2- Davacının net 340,86 TL. kıdem tazminatı işlemiş faiz alacağı olduğunun tespiti ile net 100,00 TL. işlemiş faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalının yaptığı 125,85 TL. yargılama giderinden kabul/redde göre belirlenen 27,25 TL. sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, davalıdan alınan nispi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 19.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.