MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti ile çalışma süresince ödeneceği taahhüt edildiği ancak ödenmediği iddiasıyla yol ve yemek ücreti alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 06.11.2018 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının bu dava öncesinde 03.04.2013 tarihinde Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2013/382 esas nolu dosyasından davalı aleyhine yol ve yemek ücreti alacağına dair açmış olduğu alacak davasında eldeki dosya ile istenilen dönem içerisinde kalan dönem için 2.920,00 TL yemek, 1.946,67 TL yol ücreti alacağına hükmedilmiştir. Bu durumda davacının dosya kapsamı ile hesaplanan yol ve yemek ücreti alacaklarından Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2013/382 esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan alacakların mahsubu ile sonuca gidilmesi gerektiği halde bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.