MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı vekili, müvekkili işçinin alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 18.05.2015 tarihli 2015/12396 esas, 2015/17627 sayılı kararı ile bozulmuş, bozma ilamı uyarınca yapılan yargılamada verilen karar bu kez Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 23.11.2015 tarihli ve 2015/28745 esas 2015/31139 sayılı kararı ile; davacıya ait hizmet sözleşmelerinin istenilmeden, ilgili sözleşmelerde ücrete ilişkin bir hüküm bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla ücretin davacının rızası ile düşürülüp düşürülmediği hususu araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemenin 24.05.2017 tarihli kararıyla, bozma kararına karşı direnilmesine karar verilmiştir.
Direnme kararı, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02.06.2020 tarihli 2019/22-339 Esas 2020/310 sayılı kararıyla, Mahkemenin direnme kararının yerinde olduğu kabul edilerek, bozma ilamında açıklanan bozma nedenine göre davanın esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy