MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, davacı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 05.04.2005 tarihinde ...Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.'nde çalışmaya başladığını, sigorta girişinin 11.04.2005 tarihinde yapıldığını, davacının yaklaşık 3 sene bu şirkette çalıştıktan sonra davalı şirket olan.... Org. İnş. Tem. Ve Sos. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nde çalışmaya başladığını, 30.12.2013 tarihinde iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini,davacının çalıştığı iş yerinin ... Genel Müdürlüğü olduğunu, manevra şoförü olarak çalıştığını, davalının davacının iş akdini haksız ve gerekçesiz olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai , resmi tatil, yıllık izin, yol ücreti,ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davacının ihaleyi alan şirketin işçisi olduğunu, otobüslerin istiflenmesi işinin davalının asıl işi olan taşıma işinden ayrı bir iş olduğunu, davacının alacaklarından davalının sorumlu olmadığını, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan işçinin kıdem ve ihbar tazminatı hakkı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Org. İnş. Tem. Ve Sos. Hiz. San ve Tic Ltd. Şti vekili, davacının yaptığı işin diğer davalı ... Genel Müdürlüğü' nün asıl işi olduğunu, asıl işin bölünemeyeceğini, davacı işçi ile aynı işi yapan ... Genel Müdürlüğü personellerinin olduğunu, amacın ucuz maliyetli personel istihdamı olduğunu, İstanbul 9. İş Mahkemesi 2010/1086 Es, 2011/425 sayılı kararı ile muvazaanın tespit edildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini, bu nedenle davacı taleplerinin davalı yönünden husumet nedeni ile reddi gerektiğini,31/12/2012 tarihinde söz konusu işyerini tüm personeli ile birlikte yeni ihale alıcısı şirkete devrettiğini, iş sözleşmesinin süresinin dolması nedeni ile sona erdiğini, davacının kıdem tazminatına ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının kıdem tazminatından sorumluluğunun davacının şirkette çalıştığı süre ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının fazla mesai, yıllık izin,yol ücreti ve ödenmeyen ücret alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı... İşletmeleri Genel Müdürlüğü, davalı ...Org. İnş. Tem. Ve Sos. Hiz. San ve Tic Ltd. Şti ve (katılma yoluyla temyize başvuran) davacı tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili 16.06.2014 tarhli dilekçesinde açıkça davacının ücretinin asgari ücret üzerinden hesaplanarak davaya konu taleplerin hüküm altına alınmasını talep ettiği halde sonradan rapora itirazları doğrultusunda ücretin bordroda belirtilen ücrete göre hesaplanması ile alınan ek rapora göre hüküm kurulması 6100 sayılı HMK.nın 26. maddesinde "hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır." düzenlemesi kapsamında taleple bağlılık kuralına aykırılık oluşturmakta olup hatalıdır.
3-Kabule göre de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının genel tatil alacakları hesaplanırken davalı tarafça ibraz edilen bordrolardaki ücretler dikkate alınmadan son ücret asgari ücrete oranlanarak hesaplama yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.