BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 27. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 32. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01.09.1989 tarihinden itibaren iştirakçi (tellal) işçi olarak çalıştığını, Sosyal Güvenlik Kurumu girişinin gecikmeli olarak 15.08.1990 tarihinde yapıldığını, çalışmasının kesintisiz olduğunu, haberi olmaksızın ve rızası alınmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu giriş ve çıkışının yapıldığını, davacının 01.05.1996 yılında emekliliğe hak kazanması nedeniyle çıkışının yapıldığını ancak çalışmasının kesintisiz devam ettiğini, hak kazandığı kıdem tazminatı ile Sosyal Güvenlik Kurumu destek priminin ödenmediğini, ilk çalışılmaya başlanılan firma ile son işverenin aynı aileye mensup ortak ve yetkililer tarafından idare edildiğini, tüm işverenler nezdinde yapılan çalışma nedeniyle işverenlerin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, davalı firmada davacı ile birlikte 4 çalışan olduğunu, çalışanların ikişer kişi olarak vardiyalı çalıştıklarını, davacının haftanın 7 günü 16:00-24:00 saatleri arasında çalıştığını, bayram trafiği ve hafta sonlarında 01:00e kadar çalıştıklarını, yemek ve çay molası kullandırılmadığını, yasal mesai saatlerinin ve gece çalışma saatlerinin çok üstünde çalışmalarına rağmen fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, hafta tatil ücretlerinin ödenmediğini, davacının önceleri asgari ücret + bilet satışından prim usulü ücreti alırken davacı aleyhine yapılan değişiklikle günlük yevmiye ücreti şeklinde ödendiğini, asgari ücret altında işçi çalıştırmanın yasak olmasına rağmen son 4 aya kadar günlük 30,00 TL' den aylık 900,00 TL, son 4 ayda ise günlük 40,00 TL'den 1.200,00 TL aylık ücret ödemesi yapıldığını, bunun yanında yolcuların başka şehirlere çalışan firmalara yönlendirilmesinden yolcu başına 5,00 -10,00 TL ücret kazancı olmak üzere davalı firmalardan çıkmayan ayda 300,00 -400,00TL kazanç elde ettiğini, davacının asgari ücretin altında ödenen dönemin asgari ücrete tamamlanarak bakiyesinin ödenmesi gerektiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve fesih tarihinde ücretinin ödenmediğini, davacının evli ve 4 çocuklu olmasına rağmen yasal olarak ödenmesi gereken asgari geçim indirimi alacağının ödenmediğini, dini-milli bayramlarda çalışmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, belirterek davacının iş sözleşmesinin ... 25. Noterliğinin 23.05.2016 tarih ve 14623 yevmiye numaralı ihtarname ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia etmiş bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, öncelikle alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkil şirketin çalışanı olmadığını ve bu hususun Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile ortada olduğunu, davalı şirketin 1993 yılında kurulduğunu, davacının daha önce çalıştığı şirketler ile aynı gösterilmeye çalışılsa da hukuki geçerliliği olmadığını, davalının Esenler Otogarında otobüs işletmeciliği yaptığını, otogarda tellal olarak otobüs şirketlerine müşteri getiren bağımsız şahısların bulunduğunun herkesçe bilindiğini, davacının da Esenler Otogarında kendi nam ve şahsı adına tellallık yaptığını, zaman zaman davalı şirkete de müşteri getirdiğini ve komisyon aldığını, davacının hem tellallık yaptığını hem de ücretli çalıştığını söyleyerek kendisi ile çelişkiye düştüğünü savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd Şti vekili, davacının şirkette hiçbir hizmetinin bulunmadığını dolayısıyla bir alacağının da bulunmadığını, şirketin dava dilekçesinde belirtildiği gibi herhangi bir şirketin devamı ya da devralanı olmadığını, ... Turizm şirketi ya da diğer davalı ile hukuki veya organik bağının bulunmadığını, davacının davalı şirkette çalışmadığının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları incelendiğinde açıkça anlaşılacağını, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre taraf vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı yasal süresi içerisinde davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece yargılama sırasında hesap raporu alınmış, alınan bilirkişi raporu davalılardan ... Turizm şirketine tebliğ edilmemiş ve yargılamaya son verilmiştir. Yargılamaya bu şekilde son verilmesi taraflara rapora karşı iki haftalık süre içinde itiraz hakkı tanıyan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281. maddesinin 1. fıkrasına aykırı ve davalının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması niteliğinde olup kararın sırf bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine 15/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.