MAHKEMESİ: Ankara 9. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının alt işveren işçisi güvenlik görevlisi olarak çalışırken 696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, geçiş sırasında asgari ücretin %25 fazlası ücret alırken Aile Bakanlığı'nın 01/02/2019 tarihli görüş yazısı gerekçe gösterilerek ücretinin düşürüldüğünü ve bunun üzerine %4 zam uygulandığını, bu yapılan uygulamanın İş Kanunu'nun 62 ve 22. maddelerine aykırı olduğunu iddia ederek; bu ücret düşüklüğünden kaynaklı ücret, ilave tediye, ikramiye, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı ve yetkisizlik itirazları olduğunu, davacının ücretine Aile Bakanlığı'nın ilgili yazısı dikkate alınarak %4 zam yapıldığını, yapılan uygulamanın yerinde olduğunu, davacıya asgari ücretin %25 fazlası ücret ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince dosya kapsamındaki delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacının alt işveren işçisi iken asgari ücretin %25 fazlası ücret aldığı, davacının sürekli işçi kadrosuna da bu şekilde geçişinin yapıldığı, daha sonra ise 01/01/2019 tarihinden itibaren ücretinin düşürüldüğü, bu düşürmenin yasal olmadığı, davacının talep ettiği alacaklardan fazla çalışma ücreti dışındakiler bakımından fark alacaklara hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın idari yargıda açılması gerektiğini, husumet itirazları olduğunu, davacının İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü’nde çalıştığı anlaşıldığından İstanbul Valiliği’ne davanın açılması gerektiğini, İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacının ücretine sadece %4 zam yapılması uygulamasının yerinde olduğunu, ücretin tespitinde bir hata olmadığını, davacının 2018 yılı ücretinin korunarak %4 zam uygulandığını ileri sürmüştür.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, talep edilen ilave tediye ve ikramiye alacaklarına yasal faiz uygulanması gerekirken en yüksek mevduat faizine hükmedilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece hüküm altına alınan ulusal bayram ve genel tatil alacağına bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesi gerekirken yasal faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca temyiz edenin sıfatıda gözetilerek aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin “e” maddesindeki “yasal” sözcüğünün kaldırılarak yerine “Yasal faizi geçmemek kaydıyla mevduata uygulanan en yüksek” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.