MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Devlet Su İşleri’nin tüm, davalı .... Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine göre, “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. ” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davalı ... şirketi yönünden talepler reddedilmesine karşın bu hususun açıkça belirtilmemesi ve davalı ... yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır, ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “2-Diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabul kısmen REDDİ ile;
2-Duruşmada vekil ile temsil edilen davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önüne alınarak, 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine bu ücretin davalılar ..., ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ...
4-Dosya içinde görülen ve tamamı davacı tarafından yapılan davetiye, posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 513,00 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranlarına göre 102,10 TL'nin ve davacı tarafından peşinen yatırılan 366,35 TL harcın davalılar Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, ” bendinin çıkarılarak yerine
“2-Davalı .... Tic. Ltd. Şti. Yönünden davanın reddine, Diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabul kısmen REDDİ ile;...
2-Duruşmada vekil ile temsil edilen davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önüne alınarak, 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine bu ücretin davalılar Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, ... Şirketi, ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ...
4-Dosya içinde görülen ve tamamı davacı tarafından yapılan davetiye, posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 513,00 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranlarına göre 102,10 TL'nin ve davacı tarafından peşinen yatırılan 366,35 TL harcın davalılar Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, ... Şirketi, ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 184,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesisne, 05.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.