MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıların kurduğu Mak-Yol ... Adi Ortaklığı’na ait Erbir Erbil Altın Köprü yol inşaatı şantiyesinde 01/10/2005-30/10/2010 tarihleri arasında lastik makas ustası olarak çalıştığını, 1.600,00 USD maaş aldığını, 3 öğün yemek verildiğini ve barınmanın sağlandığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini davacının haftanın 7 günü ulusal bayram ve genel tatil günleri dahil olmak üzere 07,00-20,00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödenmediğini alacaklarının ödenmesi için davalıların ihtarname gönderilmek suretiyle uyarıldığını, davalıların temerrüde düştüğünü, alacaklardan kıdem tazminatı hariç diğer alacaklarda faiz başlangıcının ihtarın çekildiği tarihin temerrüt tarihi olduğunu iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili; davacının 01/10/2005-30/10/2010 tarihleri arasında çalıştığını, ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacıya yapılan ödemelerin özlük dosyası ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, davacının görev tanımı ve projeye ilişkin sözleşmeler gereği işin seyrine uygun çalışma yapıldığı dikkate alındığında davacının fazla mesai yapmasına gerek olmadığını, istisnai durumlarda fazla mesai olduğunda davacının her ay ücreti dışında yapılan ödemelerin fazla mesai ücretinin ödendiğini gösterdiğini, kıdem tazminat ücretinin 05/08/2010 tarihinde ödendiğinin banka kayıtları ile sabit olduğunu, davacının ulusal bayram ve hafta tatili alacağının olmadığını, kabul anlamına gelmemekle iki ülke arasında resmi tatil konusunda ki mevzuatların farklı olduğunu, Irak da çalışan işçilerin izin ve tatillerinin Irak mevzuatı dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini davacının özlük dosyasının tespit edileceği üzere tüm alacaklarının eksiksiz olarak alındığına ilişkin ibrasının bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Makyol İnş. San. Tur. ve Tic. A.Ş. vekili; davacının davalı Şirkette 24/05/2005-25/05/2010 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, sözleşmede belirtilen inşaat işinin tamamlanması sonucunda davacının iş sözleşmesinin sona erdiğini, tüm hakedişlerin ödendiğini yapılan işin niteliği nedeniyle davacı ile yapılan sözleşmenin belirli süreli olduğunu, davacıya kıdem tazminatı ödemesinin banka kanalıyla yapıldığını, davacının iş akdinin belirli süreli olması nedeniyle ihbar tazminatına yönelik talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının haftada 7 gün çalıştığını iddiasının gerçeği yansıtmadığını, fazla çalışmanın istisnai olduğunu, fazla çalışmasının olduğu dönemlerde fazla mesai ücretinin ödenerek ödendiğini, davalı tarafın maaş ihtirazı kayıt konulmadığını, davacının hak ettiği izinlerini kullandığını davacının hafta tatili genel tatil ulusal tatil konusunda ki mevzuatlarının farkında olduğunu, Irakta çalışan işçilerin izin ve tatillerinin Irak mevzuatı dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, davacı tarafın tanık olarak bildirildiği isimlerin huzurdaki dava konusu ile aynı sebeple davalılara karşı dava açmış olduklarından tarafsız olarak beyanda bulunmalarının mümkün olmayacağından davacı tarafın tanıklarına itiraz ettiklerini, davacı tarafından tüm alacaklarının tam ve eksiksiz olarak aldığına dair ibraname imzaladığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli olup davalı tarafından haksız ve gerekçesiz olarak sözleşmenin feshedildiği davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, kıdem tazminatının davalı işverenlikçe ödendiğinin ispatlanamadığı, davacının iş akdinin yasal ihbar önellerine uyulmadan sonlandırılması sebebiyle davacının ihbar tazminatına hak kazandığı, ihbar tazminatının davalı işverenlikçe ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmeiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Bozma ilamının (1) nolu bendinde, Mahkemenin ilk kararında yerverilen “kıdem tazminatının davalı işverenlikçe ödendiğinin ispatlanamadığı,” yönündeki gerekçenin, davacıya iş akdinin feshinden sonra kıdem tazminatı ödenmekle, bakiye kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması karşısında isabetli olmadığına işaret edilmesine rağmen, bozma sonrası verilen kararda da aynı şekilde kararın yazılması yerinde değildir.
Dosya içeriğine göre; davacının müstehak olduğu kıdem tazminatının tamamının ödendiği ispatlanamadığından, fark kıdem tazminatına hak kazandığı şeklinde gerekçe oluşturulması gereklidir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle; Mahkemenin bozma ilamında işaret edilmesine rağmen, bu yanlışlığı düzeltmeden adalet duygusunu zedeleyecek nitelikteki aynı gerekçeyle sonuca gitmesi hatalıdır.
3-Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece bozma sonrası davalının ıslaha karşı zamanaşımı için ek rapor alınmış ve bu rapora itibarla karar verilmiştir.
Bozma ilamının gereği, tekrar hesap raporu almayı gerekli kılmadığı gibi hükme esas alınan bu ek raporda, zamanaşımı hesabında dava dilekçesindeki miktarların dikkate alınmadan sonuca gidilmesi de hatalıdır.
Netice itibariyle, Mahkemenin bozma gereğini eksik ifası ve hatalı hesap raporuna itibarla sonuca gitmesi, tekrar bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.