MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I
Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 27/02/2020 tarihli ilamı ile “... Bakanlığının 13/11/2014 tarihli yazı içeriği ve 21/02/2012 tarihli protokol birlikte değerlendirildiğinde, 21/02/2012 tarihli protokolün taraflar arasında düzenlenen bir sulh sözleşmesi olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda; davacının talebi toplu iş sözleşmesinden kaynaklı işçilik alacaklarının ödenmesi değil, 21.02.2012 tarihli protokol ile sağlanan ücret intibakından kaynaklanan ve ödenmesi taahhüt edilen fark alacakların ödenmesidir. Başka bir deyişle, dava 21/02/2012 tarihli protokolle sağlanan ücret intibakı gereğince ödenmesi gereken fark alacaklara dayanmaktadır. Alacağın dayanağı 21/02/2012 tarihli sözleşme olduğuna göre, somut olay bakımından işçilik alacaklarına uygulanması gereken 5 yıllık zamanaşımı süresinin değil, 6098 sayılı Kanun'un 146. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Bu durumda dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından işin esasına girilerek dava konusu alacaklar yönünden bir değerlendirme yapılmalıdır....” gerekçesiyle bozma kararı verilmiş ise de; davalı ... Bakanlığının 13/11/2014 tarihli yazısının ikrar niteliğinde olduğu ve dava tarihi 11/06/2019 itibari ile işçilik alacaklarına uygulanması gereken 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılması karşısında, direnmenin hukuki ve yerinde olmadığı, buna karşın bozma kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yetkili ve görevli YARGITAY HUKUK GENEL KURULU’NA GÖNDERİLMESİNE, 05/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.