MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/01/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi ve tespit edilen eksik belgelerin tamamlatılması için Mahkemesine talep yazısı yazıldı. Mahkemece temin edilen belgeler dosyasına eklenerek, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait Özel ... Hastanesi Kalp ve Damar Cerrahi Kliniğinde uzman sorumlu doktor olarak işe başladığını, ücretlerinin eksik ödenmesi ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile haklı sebeple iş sözleşmesini feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmitir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, davacının ortağı olduğu ... Medikal Ltd. Şti. ile davalı arasında, 14.10.2011 tarihinde hastanenin KVC gelirinin paylaşılmasına ilişkin protokol imzalandığını, davacının şahsi ve ticari alacaklarından dolayı davalıyı ibra ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Bozma ilamına uyan Mahkemece, davalı tarafından sunulan ödeme dekontları incelendiğinde davacının alacaklarının ödendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 05.11.2019 tarihli bozma ilamında mahkemece talep artırım dilekçesi dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiği ve davalı şirketin ünvanının hatalı yazıldığı belirtilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı tarafın sunduğu bir kısım ödemeye ilişkin dekontlara göre davacının alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı tarafından bozma ilamından sonra dosyaya sunulan belgelerin yargılamanın önceki aşamalarında da dosyaya sunulduğu, Mahkemece ve Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi tarafından değerlendirildiği, ödemeye ilişkin yeni bir belge olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece 05.11.2019 tarihli bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulması gerekli iken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.