MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
...
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirketin yüklenicisi olduğu SGK hizmet binalarının yapımı işinde alt işverenler ... ve ... ,... firmalarında çalıştığını, 2015 yılı yaz aylarından itibaren ücretlerinin eksik ödendiğini, davacının ve diğer çalışanların 29.01.2016 tarihinde davalı şirkete ve ihale makamı olduğunu iddia ettiği SGK'ya ödenmeyen ücretlerin ödenmesi için yazılı talepte bulunduğunu, bunun hemen ardından 06.02.0216 tarihinde 100'e yakın işçinin iş akdinin feshedildiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı şirketin işçisi olmadığını, davalı şirketin yüklenimindeki işin tamanının davadışı ... Methem İş Ortaklığına verildiğini, kendilerinin ihale makamı olduğunu, açılan dava ile talep olunan alacaklarla ilgili olarak sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı işçinin dava dışı iş ortaklığına ait şirketlerde sigortalı gösterildiği, dava dışı iş ortaklığı ile davalı şirket arasındaki sözleşmeye göre, yapılacak işin ... Yenimahalle Hizmet Sunumu Genel Müdürlüğü Hizmet binası ve Bilgi İşlem Merkezi 2. kısım yapım inşa işi olup, işin kısımlara bölünerek alt işverenlere verildiği, davalının asıl işveren, dava dışı iş ortaklığının altişveren olduğu, davacının işçilik alacaklarından davalının ve dava dışı şirketlerin müteselsilen sorumlu olduğu yolunda hüküm kurulmuş, istinaf dairesince davalı vekilinin istinaf talebi esastan reddedilmekle yapılan temyiz sonucu taraflar arasındaki ilişkinin anahtar teslimi verilip verilmediği, asıl işveren-alt işverenlik bulunup bulunmadığı yönlerinden eksik incelemeye dayalı verilen karar bozulmuştur.
Mahkemece, bu kez uyulan bozma ilamı doğrultusunda bir kısım araştırma yapılarak anahtar teslimi suretiyle iş verildiği gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince de, sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 esas, 2006/521 sayılı kararı).
Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince verilen karar üzerine davalı tarafından istinaf talebinde bulunulmuş olup istinaf mahkemesinde verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin kararıyla davalının ihale makamı olup olmadığı ve işçilik alacaklarından sorumluluğu konusunda araştırma yapılması yönünde bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamında belirtilen hususların yeterince araştırılmadığı sadece davalı şirket ile dava dışı ... Turizm İnşaat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.-... Sağlık Ürünleri İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı arasında imzalanan sözleşme maddesine göre karar verildiği görülmektedir. Bozma ilamında ayrıntılı olarak bahsedildiği üzere, davalının davalının ihale makamı mı, yoksa asıl işveren mi olduğu tespit edilmeli, davacının yaptığı iş tam olarak belirlenmeli, bu amaçla davalının sözü edilen firmalarla yaptığı istek dönemini kapsayan dosya içinde bulunmayan sözleşmeler tüm ekleri ile birlikte getirtilip gerekirse tanıkların yeniden beyanları alınmalı, denetim makamınin işçileri dışında işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı araştırılmalı mevcut ve toplanacak deliller birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy