MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, .... Efendi Ortaokulunda 2003 yılı ile Haziran 2014 tarihleri arasında yinelenen akitlerle hizmetli ve temizlik elemanı olarak asgari ücret ile çalıştığını, iş akdine haksız ve dayanaksız şekilde son verildiğini, hafta içi 07:30-18:30 saatleri arasında çalıştığını ancak fazla mesai alacaklarının ödenmediğini, cumartesi günleri de 07:30-14:30 saatleri arasında okul kursu nedeniyle okula gelip çalıştığını, bu mesailerin bazı zamanlarda saat 17:30'a kadar sürdüğünü, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı Bakanlık vekili, aşamalardaki beyanlarında bozma ilamındaki lehe olan hükümlerin dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 06/02/2020 ve 2016/12365 esas, 2020/1617 karar sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Bakanlık’ınaşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacı tanık beyanları, işyerinin ve işin fazla çalışmaya elverişli olduğu hususu gözetilerek fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmıştır.
Davacı tanıklarının davacının kardeşi ve babası olduğu davacı vekilinin 02/11/2015 düzenleme tarihli dilekçesinden ve davacı tanığı ...nin duruşmadaki beyanından da anlaşılmakta olduğundan, dosyanın mevcut durumuna göre fazla mesai ücretinin sübut bulmadığı anlaşılmaktadır.
Ancak, davacı vekilinin dosyadaki 2/11/2015 düzenleme tarihli davalı vekilinin beyanlarına cevap dilekçesinde, davacı tanıklarının davacının kardeşi ve babası olmasına davalının itiraz ederek, davalının, davacının çalışanları tanık göstermediği beyanının doğru olmadığını, çalışanlardan, öğrencilerden gösterilen tanıkların yanında dinlenen davacının kardeşi ve babası olan iki tanıkla birlikte toplam 5 tanık gösterdiğini, ancak, Mahkemece 2 tanığın dinlenmesinin uygun görülmesi nedeni ile 2 tanığının dinlendiğini belirtmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nin sadece 2 davacı tanığı dinlenmesine dair bir ara kararına rastlanmamış ise de davacının kalan 3 tanığının dinlenmesi halinde fazla mesainin sübut durumunun olumlu ya da olumsuz yönde netleşmesi söz konusu olabilecektir.
Bu nedenle, davacının dinlenmeyen 3 tanığının dinlenmesinden vazgeçtikleri dinlenmesine gerek olmadığı yönünde kendini bağlayan açık bir irade açıklamasının dosya kapsamında olup olmadığı denetlenerek, böyle bir irade açıklaması bulunmaması halinde dinlenmeyen 3 davacı tanığı dinlenerek fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı belirlenmeli sonucuna göre fazla mesai ücreti hakkında yeniden değerlendirme yapılarak sonuca gidilmelidir. Davacının/vekilinin dinlenmeyen 3 tanığının dinlenmesinden vazgeçtiği yönünde irade açıklamasının bulunması halinde sübut bulmaması nedeni ile fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmelidir.
Yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.