MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Davacının, davalı işyerinde tır şoförü olarak 05.11.2010-10.02.2014 tarihleri arasında çalıştığını, hafta tatili ,ulusal bayram ve genel tatil günleri de dahil olmak üzere günlük 18-20 saat çalışmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, haksız olarak iş akdine son verildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, izin ücreti, noter masrafı ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; Davacının istifa ettiğini, izinlerini kullandığını, alacağı olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, ücret alacaklarının kabulüne , noter masrafı alacağı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı, davalı işyerinde günlük 18-20 saat çalıştığını ancak fazla mesai ücretinin ödenmediğini iddia ederek 5.000,00 TL fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkeme 07.04.2016 tarihli kararında 10.760,59 TL fazla mesai alacağına karar vermiştir. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2017/24712 esas, 2019/18941 karar sayılı ilamı ile fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının tanık anlatımlarına göre hesaplanarak takdiri indirim uygulandığı, dosyaya ibraz edilen takograf kayıtlarının dikkate alınarak yapılacak hesaplamada takdiri indirim uygulanmaksızın hüküm kurulması gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.
Bozma sonrası mahkeme tarafından 10.760,59 TL fazla mesai alacağına karar verilmiş, karar gerekçesinde ise, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda 16.557,90 TL fazla mesai alacağı hesaplandığı, dava dilekçesinde talep edilen fazla mesai ücreti alacağının 5.000,00 TL olmasına rağmen hatalı olarak 50,00 TL olarak görüldüğü, bu sebeple alacağın 6.324,30 TL’lik kısmının zamanaşımına uğradığı kanısıyla, usuli müktesep hakta dikkate alınarak bozmadan önceki miktar olan 10.760,59 TL fazla mesai alacağına karar verildiğini açıklamıştır.
Mahkemece taleple bağlılık ilkesi dikkate alınmaksızın hüküm kurulması doğru olmamıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun, taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 26. maddesine göre, “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Dava dilekçesinde 5.000,00 TL talep edilen fazla mesai alacağı, 23.03.2016 tarihinde 29.798,55 TL olarak ıslah edilmiş, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu ile de 16.557,90 TL hesaplanmıştır. Dava dilekçesinde talep edilen miktar dikkate alındığında fazla mesai ücreti talebinin ıslah zamanaşımına uğramadığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesindeki talep miktarının sehven 50,00 TL olarak görülerek alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile kurulan hüküm hatalı olup, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.