MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haksız yere feshedildiğini iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram-genel tatil, yıllık ücretli izin, son aya ilişkin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş aktinin kendisi tarafından feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava dilekçesinde aylık net ücret 1200 TL olarak açıklanmış, günlük ve haftalık çalışma süreleri bakımından maddi vakalar dilekçede gösterilmiştir. Davacı vekili tarafından 25.11.2014 havale tarihli dilekçede ise net ücretin 1700 TL olduğu beyan edilmiş ayrıca ücretin eki mahiyetindeki bazı ödemelerden bahsedilmiştir. Aynı dilekçede ayda birkez depo sayımı ile yıllık iki defa ürün toplama ve paketleme işi sebebiyle ek çalışma yapıldığını ileri sürerek fazla çalışma hesabında bu hususlarında dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece aylık 1700 TL ücret iddiasını içeren ikinci dilekçeye değer verilerek ücretin ekleri de ikame edilmek suretiyle tazminata esas ücret belirlenmiş, ayrıca sonradan ileri sürülen vakalar fazla çalışma ücreti hesabında dikkate alınmıştır.
HMK'nın 26. maddesinde öngörülen taleple bağlılık kuralı uyarınca dava dilekçesinde açıklanan vakaların ve buna bağlı talebin sonradan değiştirilmesi mümkün değildir.
Bu nedenle, davacının ücreti 1200 TL net olarak kabul edilmeli ve dava dilekçesinde açıklanan çalışma süreleri dikkate alınarak fazla çalışma ücreti hesaplanmalıdır. Ancak ücretin eki mahiyetindeki ödemelerin dava dilekçesinde açıkça gösterilmesi bir zorunluluk olmayıp tazminata esas ücretin ne şekilde belirleneceği 1475 sayılı kanunun 14. maddesinde belirtildiğinden yargılama faaliyeti sonucunda tespit edilen ücretin eki niteliğindeki ödemelerin ihbar ve kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gerekir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy