BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi
...
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 6356 sayılı Yasanın 41/5-6 maddeleri gereğince ... tarafından yayınlanan 2018 Temmuz istatistiği ile ilgili itirazlarının kabulüne, müvekkili Sendikanın üye sayısının (yayınlanandan daha fazla üyesi olması nedeniyle), üyeliklerinin ve toplam üye sayısına oranının artırılarak düzeltilmesine, ... Sağlık İş Sendikasının üye sayısının (yayınlanandan daha az olması nedeniyle) üye sayısının ve yüzde oranının daha az olarak düzeltilmesine, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 28.07.2018 ve 30492 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu gereğince İşkollarındaki işçi sayıları ve sendikanın üye sayılarına ilişkin 2018 Temmuz ayı İstatistikleri Hakkındaki Tebliğin 17 sıra nolu “Sağlık ve sosyal hizmetler” işkolundaki ... Sağlık İşçileri Sendikası üye sayısı yüzdesi ile ilgili kısmının iptaline karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dava, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 41 inci maddesinin beşinci fıkrası kapsamında ... tarafından Resmi Gazetede yayımlanan işkollarındaki işçi sayıları ve sendikaların üye sayılarına ilişkin istatistiklere itiraz istemine ilişkindir.
6356 sayılı Kanun’un 41. maddesinin beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları;
“(5) Bir işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinin tespitinde Bakanlıkça her yıl ocak ve temmuz aylarında yayımlanan istatistikler esas alınır. Bu istatistiklerde her bir işkolundaki toplam işçi sayısı ile işkollarındaki sendikaların üye sayıları yer alır. Yayımlanan istatistik, toplu iş sözleşmesi ve diğer işlemler için yeni istatistik yayımlanıncaya kadar geçerlidir. Yetki belgesi almak üzere başvuran veya yetki belgesi alan işçi sendikasının yetkisini daha sonra yayımlanacak istatistikler etkilemez.
(6) Yayımından itibaren on beş gün içinde itiraz edilmeyen istatistik kesinleşir. İstatistiğin gerçeğe uymadığı gerekçesiyle bu süre içinde ... İş Mahkemesine başvurulabilir. Mahkeme bu itirazı on beş gün içinde sonuçlandırır. (Değişik iki cümle: 12/10/2017-7036/33 md.) Mahkemece verilen karar hakkında, ilgililerce veya Bakanlıkça istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi bir ay içinde kararını verir. Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, temyiz talebini bir ay içinde kesin olarak karara bağlar.
(7) Bakanlık, yetkili sendikanın belirlenmesinde ve istatistiklerin düzenlenmesinde kendisine gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri ile Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan işçi bildirimlerini esas alır.”
Şeklindedir.
6356 sayılı Kanun’da, istatistiklere itiraz edilmesi durumunda bu davanın kime yöneltilmesi gerektiği, bir başka ifadeyle davalı sıfatıyla yargılamada taraf olarak yer alması gerekenler düzenlenmemiştir.
Şüphesiz, 6356 sayılı Kanun’un 41 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince bir işkolundaki işçi ve sendika üye sayılarını belirleyip Resmi Gazete’de yayımlama görev ve yetkisi kendisine verilen ... bu davada taraf olarak yer almalıdır.
Diğer taraftan istatistiklere itiraz neticesinde davanın sonucundan etkileneceği açık olan ve hukuki menfaati bulunan aynı işkolunda yer alan diğer sendikalar da davalı olarak yargılamada yer almalıdır.
Bu açıklamalar ışığında, somut uyuşmazlıkta davanın sadece Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına karşı açılıp, taraf teşkili sağlanmaksızın yargılamanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, her ne kadar ... müdahale suretiyle feri müdahil sıfatıyla davaya katılmış ise de, anılan sendika da davalı sıfatıyla yargılamaya dahil edilmelidir.
Diğer taraftan, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacının, “Sağlık ve sosyal hizmetler” işkolunda yer alan diğer sendikalara da davayı yöneltmesi sağlanmalı, anılan sendikalara dava dilekçesi tebliğ edilmeli, bu suretle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası incelenmelidir.
Anılan hususlar gözetilmeksizin İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.