BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 43. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalılardan Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. yönünden dava tam kabul olup, reddedilen miktar olmamasına ve somut olayda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ikinci kısmının ikinci bölümünün 17/b maddesi şartlarının bulunmamasına göre anılan davalı lehine ücreti vekâlete hükmedilmesi hatalıdır. Açıklanan bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5 numaralı bendinin tamamen çıkarılarak yerine;
“5-Davacı temyizi üzerine lehine verilen bozma ilamını takiben Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/3. maddesi uyarınca duruşma yapılması ve akabinde de davanın tam kabul ile sonuçlanması nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...Ş. lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,” bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi."