MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
...
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Dava alacak istemine ilişkin olup, davacı vekili müvekkili işçinin alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiş, davalı vekili davanın reddini savunmuş ve yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne ilişkin verilen 09.06.2016 tarihli kararın, Dairemizin 07.10.2020 gün, 2016/25528 esas ve 2020/10822 karar sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozulduğu, bozma üzerine Mahkemece 18.01.2021 gün ve 2020/872 esas ve 2021/27 sayılı karar ile “Davacı vekilince 11.12.2020 tarihinde beyan dilekçesi sunularak davacıya yapılan 1.834,00 TL'lik ödemenin davacının yıllık izin alacağına ilişkin yapıldığı iddialarının gerçek olmadığı, her halde yapılan ödemenin herhangi bir açıklama içermemesi sebebiyle ücret alacağına ilişkin olduğunun da ispat edilemediği, davalı tarafça yapılan ödemenin hangi ödemeye mahsuben veya hangi alacağın kalemi için yapıldığının ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu, davacının bu yükümlülüğü yerine getiremediği, bilirkişi raporunda hesaplanan alacak kalemlerinin usulünce ödendiğinin davalı tarafça ispat edilemediği” gerekçeleriyle önceki kararda direnilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Direnme kararı, yasal süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2021/9-525 esas, 2021/972 karar sayılı 07.07.2021 tarihli kararıyla, “Özel Daire bozma kararı, davalı tarafından ileri sürülen ödeme hakkında davacıya diyecekleri sorularak değerlendirme yapılması gerektiğini içermektedir. Bu durumda Mahkemece önceki kararda direnildiği belirtilmişse de esasen gerekçeleri de açıklanmak suretiyle ileri sürülen ödeme iddiası hakkında davacı vekilinin beyanları üzerine değerlendirme yapılarak bozma kararında belirtilen husus yerine getirilmiştir. Bu durumda verilen direnme kararının gerçekte bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni hüküm niteliğinde olduğu açıktır. Hâl böyle olunca; kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye aittir.” gerekçesiyle temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede, karar, davalı ... Gayrımenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle davacı adına yıllık izin alacağına mahsuben yapıldığı savunulan ödeme tarihinin iş akdinin fesih tarihinde önce olması ve fesihle birlikte muaccel olan alacağın henüz hak kazanılmadığı bir tarihte ödendiği iddiasının isabetli olmadığının anlaşılmasına göre, davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 18.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...